返还原物纠纷 （2017）粤01民终4953号

经庭审审查，双方对本案争议焦点为：王芷莹为黎兆基代垫房屋按揭贷款的数额及王芷莹主张返还代垫房屋按揭贷款是否超过诉讼时效。其一，关于王芷莹为黎兆基代垫房屋按揭贷款的数额问题，广发银行股份有限公司广州天河东支行与广发银行股份有限公司广州体育东路支行出具的《广发银行个人对账单》中反映，王芷莹替黎兆基清偿了256774.57元银行贷款。根据已发生法律效力的判决，诉争房屋的银行贷款应由王芷莹、黎兆基各承担一半，扣除黎兆基已向王芷莹支付的85800元，黎兆基仍有42587.29元未支付给王芷莹。故原审法院确认王芷莹为黎兆基代垫房屋按揭贷款额为42587.29元。其二、关于王芷莹主张返还代垫房屋按揭贷款是否超过诉讼时效问题。黎兆基认为王芷莹从2011年至2014年代垫房屋按揭贷款，主张权利期限已超过诉讼时效。王芷莹主张双方于2014年3月28日确定代垫房屋按揭贷款的数额，并协商通过变卖涉案房屋，以房款抵偿黎兆基的欠款，由于该房屋买卖合同于2015年11月被法院判决解除，故诉讼时效应从2015年11月重新计算，由于双方约定以黎兆基的卖房款清偿代垫房屋贷款，而该房屋买卖是否履行决定黎兆基有无清偿其债务，

经庭审审查，双方对本案争议焦点为：王芷莹为黎兆基代垫房屋按揭贷款的数额及王芷莹主张返还代垫房屋按揭贷款是否超过诉讼时效。其一，关于王芷莹为黎兆基代垫房屋按揭贷款的数额问题，广发银行股份有限公司广州天河东支行与广发银行股份有限公司广州体育东路支行出具的《广发银行个人对账单》中反映，王芷莹替黎兆基清偿了256774.57元银行贷款。根据已发生法律效力的判决，诉争房屋的银行贷款应由王芷莹、黎兆基各承担一半，扣除黎兆基已向王芷莹支付的85800元，黎兆基仍有42587.29元未支付给王芷莹。故原审法院确认王芷莹为黎兆基代垫房屋按揭贷款额为42587.29元。其二、关于王芷莹主张返还代垫房屋按揭贷款是否

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4953号上诉人(原审被告)：黎兆基，住广东省广州市海珠区。委托代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王芷莹，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘冠中，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：苏思华，广东广信君达律师事务所律师。上诉人黎兆基因与被上诉人王芷莹返还财产纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）……