服务合同纠纷 （2021）黔27民终1033号

双方“明确约定了试运行期间的所有服务费归大盛公司所有”，系对《设备保证合同》第4.5条的错误解释。上诉人与被上诉人已经将项目的试运行期间协商定义为“中标、合同签订之前”的期间，即使一审法院认为双方的真实意思表示系“试运行期间的所有服务费”，则试运行期间也只能截止于中标、合同签订之前，一审法院将双方合同约定的“试运行期间”认定为所有试运行期间不符合正常逻辑。上诉人在试运行期间实际上系免费提供自有设备、服务、资质给被上诉人使用，若试运行期间所有服务费仍全支付给被上诉人，则上诉人签订案涉合同未获任何利益，相反，被上诉人纯获利益，由此将导致利益的严重不对等，明显违反交易规则。二、原审法院以案外第三人即中标方于2019年4月1日才开始正式启动环卫服务，进而主观认定被上诉人实际服务至2019年3月31日，缺乏事实根据。被上诉人是否服务至2019年3月31日，需要被上诉人提供证据予以证明，被上诉人并未完成其举证责任，应承担举证不能的责任。同时，即使认定被上诉人实际服务至2019年3月31日，也不能以此为由，违背上诉人与被上诉人之间的约定进行裁判。三、上诉人需要支付给被上诉人的服务费用仅包含2018年

双方“明确约定了试运行期间的所有服务费归大盛公司所有”，系对《设备保证合同》第4.5条的错误解释。上诉人与被上诉人已经将项目的试运行期间协商定义为“中标、合同签订之前”的期间，即使一审法院认为双方的真实意思表示系“试运行期间的所有服务费”，则试运行期间也只能截止于中标、合同签订之前，一审法院将双方合同约定的“试运行期间”认定为所有试运行期间不符合正常逻辑。上诉人在试运行期间实际上系免费提供自有设备、服务、资质给被上诉人使用，若试运行期间所有服务费仍全支付给被上诉人，则上诉人签订案涉合同未获任何利益，相反，被上诉人纯获利益，由此将导致利益的严重不对等，明显违反交易规则。二、原审法院以案外第三人即

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1033号 上诉人（原审被告）：贵州纳智洁环境有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县文昌街道雍华府6栋1104，统一社会信用代码91520525MA6DRKMG21。 法定代表人：柳林忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷俊，贵州坤健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦维，贵州坤健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：……