仓储合同纠纷 （2018）浙02民初1704号

本案当事人争议焦点为：一、原告香溢金联公司主体是否适格；二、本案是否需要中止审理；三、本案货物是否真实入库及货物价值；四、被告富泰通公司依合同能否免责。关于争议焦点一，被告富泰通公司认为，本案所涉货物的所有权人并非是原告香溢金联公司，真实的货主是河南创亚公司，因此，原告香溢金联公司并非是本案的适格主体。而原告香溢金联公司认为，签订本案合同要求被告富泰通公司提供仓储服务的是原告香溢金联公司而非河南创亚公司，河南创亚公司与本案无关，其主体适格。本院认为，与被告富泰通公司签订涉案合同的主体是原告香溢金联公司，河南创亚公司与原告香溢金联公司之间系另一法律关系，根据合同相对性原则，原告香溢金联公司作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，被告富泰通公司认为，原告香溢金联公司已就本案项下产品灭失系遭受河南创亚公司及相关人员诈骗为由向公安机关报案，且公安机关已立案侦查，本案相关事实依赖于刑事案件对犯罪事实的全面查清，因此，本案需中止审理。本院认为，原告香溢金联公司虽就本案货物灭失向公安机关报案，刑事案件尚未终结，但原告香溢金联公司提起本案诉讼是基于其与被告富泰通公司之间存在仓储合同关系，司法机关追究涉嫌

本案当事人争议焦点为：一、原告香溢金联公司主体是否适格；二、本案是否需要中止审理；三、本案货物是否真实入库及货物价值；四、被告富泰通公司依合同能否免责。关于争议焦点一，被告富泰通公司认为，本案所涉货物的所有权人并非是原告香溢金联公司，真实的货主是河南创亚公司，因此，原告香溢金联公司并非是本案的适格主体。而原告香溢金联公司认为，签订本案合同要求被告富泰通公司提供仓储服务的是原告香溢金联公司而非河南创亚公司，河南创亚公司与本案无关，其主体适格。本院认为，与被告富泰通公司签订涉案合同的主体是原告香溢金联公司，河南创亚公司与原告香溢金联公司之间系另一法律关系，根据合同相对性原则，原告香溢金联公司作为本

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初1704号 原告：浙江香溢金联有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区西河街158号902。 法定代表人：邱樟海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖玥，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：深圳市富泰通国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道民清路北深超光电科技园K3区厂……