合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1754号

涉案协议书开篇即明确中山西路***号房屋系夏某留下的遗产，并对房屋现状做了简要描述，该协议书各项条款系夏佩珍和夏佩英协商确定与房屋等有关事宜的处分意见，属于双方真实意思的表示，应为真实有效。夏佩珍上诉坚持认为该协议属于附条件的赠与合同，但从房屋实际的来源和协议内容来看，夏佩珍的该上诉意见，本院不予采信。夏佩珍和夏佩英均应按照协议书所确定的权利义务切实履行。现夏佩珍因涉案房屋动迁取得补偿款共计62,255元，原审法院考虑到其中的特殊对象补贴费2万元是针对夏佩珍丈夫所患恶性肿瘤而发放，故在扣除该笔款项的情况下按照协议书的约定比例进行分割，并无不当，本院予以认同。夏佩珍的上诉请求，缺乏事实和法律依据。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币856元，由上诉人夏佩珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年九月七日书　记　员　　王　琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情

涉案协议书开篇即明确中山西路***号房屋系夏某留下的遗产，并对房屋现状做了简要描述，该协议书各项条款系夏佩珍和夏佩英协商确定与房屋等有关事宜的处分意见，属于双方真实意思的表示，应为真实有效。夏佩珍上诉坚持认为该协议属于附条件的赠与合同，但从房屋实际的来源和协议内容来看，夏佩珍的该上诉意见，本院不予采信。夏佩珍和夏佩英均应按照协议书所确定的权利义务切实履行。现夏佩珍因涉案房屋动迁取得补偿款共计62,255元，原审法院考虑到其中的特殊对象补贴费2万元是针对夏佩珍丈夫所患恶性肿瘤而发放，故在扣除该笔款项的情况下按照协议书的约定比例进行分割，并无不当，本院予以认同。夏佩珍的上诉请求，缺乏事实和法律依据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1754号上诉人（原审被告）夏佩珍。委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏佩英。委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。上诉人夏佩珍因其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭……