广告合同纠纷 （2014）洪民四终字第360号

道博公司与杨云公司之间签订的《广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。《广告发布合同》虽载明了“※广告形式是指出租车后窗广告、头套、座套广告、乘客须知贴广告、车顶LED电子屏。华影国际影城室内灯箱”，但双方当事人仅约定了发布后窗贴和华影室内灯箱广告的价格，表明道博公司与杨云公司约定的广告形式为后窗贴和华影室内灯箱。杨云公司提出双方约定的广告形式还有出租车头套、座套广告、乘客须知广告、车顶LED电子屏的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。杨云公司对道博公司提供的由江西东迅导航科技有限公司和江西东迅泰富传媒有限公司出具的《证明》的真实性提出了异议，道博公司不能说明该《证明》的合法来源，本院对该证据不予采纳。道博公司对其发布出租车后窗贴广告提供了相应的照片予以证明，杨云公司对该组照片的真实性不持异议，且杨云公司也认可其未委托他人发布同类形式的广告，因此道博公司以上述照片亦能证明其履行了发布出租车后窗贴广告的义务。杨云公司提出道博公司发布期限违约，却未能提供证据予以证明，故本院对该上诉主张不予支持。道博公司依约为杨云公司发布了出租车后窗贴广告，杨云

道博公司与杨云公司之间签订的《广告发布合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。《广告发布合同》虽载明了“※广告形式是指出租车后窗广告、头套、座套广告、乘客须知贴广告、车顶LED电子屏。华影国际影城室内灯箱”，但双方当事人仅约定了发布后窗贴和华影室内灯箱广告的价格，表明道博公司与杨云公司约定的广告形式为后窗贴和华影室内灯箱。杨云公司提出双方约定的广告形式还有出租车头套、座套广告、乘客须知广告、车顶LED电子屏的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。杨云公司对道博公司提供的由江西东迅导航科技有限公司和江西东迅泰富传媒有限公司出具的《证明》的真实性提出了异议，道博

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第360号上诉人（原审被告）江西省杨云科技有限责任公司，住所地江西省德安县。法定代表人杨全友，董事长。委托代理人应学忠，江西华邦律师事务所律师。委托代理人刘登凤，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南昌市道博广告传媒有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人徐晓晶，董事长。委托代理人徐之春，北京市大成（南昌）律师事务所……