分家析产纠纷 （2016）京01民终6702号

李×2、李×3、李×1家庭在2005年制作的《关于购置房屋的情况说明》有李×1和李×3的签确认，系家庭内部关于房屋所有权的约定，上述约定真实合法有效，各方当事人应受上述约定的约束。上述约定已明确房屋所有权是李×2和李×4夫妇共同所有，现李×4已去世，李×4享有房屋的二分之一的份额应由李×2、李×3和李×1继承，故李×2、李×3关于确认李×2享有六分之四房产份额，李×3、李×1各享有六分之一房产份额的诉讼请求于法有据，法院应予支持。关于李×1认为房屋登记在自己名下，应归其个人所有的主张，法院认为房屋所有权登记具有公示公信的对外效力，但该房屋在购买时家庭成员即对其所有权作了明确约定，该约定对家庭成员具有内部效力，家庭成员应受其约束，故李×1关于房屋归个人所有的主张法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：确认201房屋李×2享有六分之四房产份额，李×3、李×1各享有六分之一房产份额。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，李×1提供《赠与声明》一份，声明人李×2，在“声明人”处有“李×2”的签字和指印，落款日期2016年4月12日。该《赠与声明》载明：201室的

李×2、李×3、李×1家庭在2005年制作的《关于购置房屋的情况说明》有李×1和李×3的签确认，系家庭内部关于房屋所有权的约定，上述约定真实合法有效，各方当事人应受上述约定的约束。上述约定已明确房屋所有权是李×2和李×4夫妇共同所有，现李×4已去世，李×4享有房屋的二分之一的份额应由李×2、李×3和李×1继承，故李×2、李×3关于确认李×2享有六分之四房产份额，李×3、李×1各享有六分之一房产份额的诉讼请求于法有据，法院应予支持。关于李×1认为房屋登记在自己名下，应归其个人所有的主张，法院认为房屋所有权登记具有公示公信的对外效力，但该房屋在购买时家庭成员即对其所有权作了明确约定，该约定对家庭成

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6702号上诉人（原审被告）：李×1，男，1967年12月24日出生。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×2，女，1938年11月25日出生。被上诉人（原审原告）：李×3，女，1970年1月11日出生。李×2、李×3的委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。上诉人李×1因与被上诉人李×2、……