服务合同纠纷 （2015）沈中民三终字第01290号

当事人的合法权益受法律保护。本案中，中兴新一城公司与金瑞弘信科技公司签订的《招商咨询协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。中兴新一城公司已依协议约定将咨询服务费人民币50万元支付给金瑞弘信科技公司，现金瑞弘信科技公司并未完成合同约定的招商工作，系违约行为，应承担违约责任，故中兴新一城公司请求金瑞弘信科技公司返还咨询服务费人民币50万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于中兴新一城公司利息的诉讼请求，因合同约定的履行期间截止于2012年9月30日，金瑞弘信科技公司并未在此期间内完成招商工作，应在期满后将所收款项退还中兴新一城公司，故中兴新一城公司有权自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率向金瑞弘信科技公司主张利息。对于金瑞弘信科技公司主张其已经履行合同，未能进场的原因系由中兴新一城公司造成的，其不应承担违约责任的诉讼请求，原审法院认为，根据双方协议的约定，金瑞弘信科技公司的合同义务是将品牌招商引进至中兴新一城公司的商场，其主张的己方已经履行的进货义务并非合同约定的金瑞弘信科技公司义务。同时，金瑞弘信科技公司主张中兴新

当事人的合法权益受法律保护。本案中，中兴新一城公司与金瑞弘信科技公司签订的《招商咨询协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。中兴新一城公司已依协议约定将咨询服务费人民币50万元支付给金瑞弘信科技公司，现金瑞弘信科技公司并未完成合同约定的招商工作，系违约行为，应承担违约责任，故中兴新一城公司请求金瑞弘信科技公司返还咨询服务费人民币50万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对于中兴新一城公司利息的诉讼请求，因合同约定的履行期间截止于2012年9月30日，金瑞弘信科技公司并未在此期间内完成招商工作，应在期满后将所收款项退还中兴新一城公司，故中兴

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01290号上诉人（原审被告）：北京金瑞弘信科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：黄金辉，系该公司总经理。委托代理人：吴敬，系北京天达共和律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈阳中兴新一城商场经营管理有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：白小易，系该公司董事长。委托代理人：赵星奇，系辽宁铭星律师事务所律师。委托代理人：……