财产损害赔偿纠纷 （2015）长民二终字第1140号

原告租赁的仓库地下水管属物业管理的共用部分，长春兴达物业服务有限公司对此负有保养、检修义务，由于其未做到日常的检查和维护，管道发生爆裂给原告造成的损失，应由长春兴达物业服务有限公司承担。长春兴达物业服务有限公司庭审时辩称，事故发生前一天其已对原告尽到管道存在爆裂危险的告知义务，不应就原告扩大的损失部分承担赔偿责任，但庭审时未提供相应的书面证据予以佐证，且原告对此不予认可，故其抗辩理由不予采信。庭审中，长春兴达物业服务有限公司不认可鉴定报告中的鉴定结论，但在鉴定过程中未提供有效的方式对鉴定结论进行质疑，故该份鉴定报告结论，本院予以采信。被告刘凤彬已将房屋租赁给原告，原告系房屋的实际管理、使用人，且原告的损失系下水管道爆裂所致，故被告刘凤彬不应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿5500.00元经济损失的主张，未提供相应的证据予以证明，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春兴达物业服务有限公司赔偿原告长春市白山图书发行

原告租赁的仓库地下水管属物业管理的共用部分，长春兴达物业服务有限公司对此负有保养、检修义务，由于其未做到日常的检查和维护，管道发生爆裂给原告造成的损失，应由长春兴达物业服务有限公司承担。长春兴达物业服务有限公司庭审时辩称，事故发生前一天其已对原告尽到管道存在爆裂危险的告知义务，不应就原告扩大的损失部分承担赔偿责任，但庭审时未提供相应的书面证据予以佐证，且原告对此不予认可，故其抗辩理由不予采信。庭审中，长春兴达物业服务有限公司不认可鉴定报告中的鉴定结论，但在鉴定过程中未提供有效的方式对鉴定结论进行质疑，故该份鉴定报告结论，本院予以采信。被告刘凤彬已将房屋租赁给原告，原告系房屋的实际管理、使用人，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第1140号上诉人（原审被告）长春兴达物业服务有限公司。住所长春市绿园区。法定代表人魏伯岳，董事长。委托代理人王永胜，公司经理。委托代理人关鑫，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长春市白山图书发行有限公司。住所长春市宽城区。法定代表人钱丽娟，董事长。被上诉人（原审被告）刘凤彬，男，1973年1月7日出生，汉族，现住长春市朝阳……