劳动争议 （2019）鲁16民终1491号

本案争议的焦点在于马东在博兴县市民文化中心项目工程工作，是基于马东与湖南省第三工程有限公司的劳动关系，还是基于马东与徐国林的雇佣关系，还是劳动关系与雇佣关系并存。 《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”2014年4月11日，最高人民法院院长信箱对《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条进一步解释：“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。” 本案中，马东与湖南省第三工程有限公司之间不能认定存在劳动关系，理由如下：首先，马东与徐国林之间存在雇佣关系，应予确认。其次，博兴卓越置业有限公司确认，工程施工人员全部由徐国林组织和管理，徐国林是

本案争议的焦点在于马东在博兴县市民文化中心项目工程工作，是基于马东与湖南省第三工程有限公司的劳动关系，还是基于马东与徐国林的雇佣关系，还是劳动关系与雇佣关系并存。 《2011年全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”2014年4月11日，最高人民法院院长信箱对《2011年全国民事审判工作会议纪要》第59条进一步解释：“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁16民终1491号 上诉人（原审原告）：马玉亭，男，1945年2月1日出生，回族，居民，住东营市东营区。 上诉人（原审原告）：满运珍，女，1948年9月10日出生，回族，居民，住址同上。 上诉人（原审原告）：马宇轩，女，1999年3月31日出生，回族，居民，住东营市东营区。 三上诉人委托诉讼代理人：崔富华、崔艺，山东东照律师事务所律师。 ……