建设工程分包合同纠纷 （2013）浙温民终字第66号

系11010459元属于错误认定。三、原审法院对路上两个井的造价酌情按每立方米200元计算，该造价双方虽没有约定，但市场价就只150元每立方米，原审法院酌情按每立方米200元计算明显过高。综上所述，原审法院认定事实及作出判决存有不当，认定上诉人还应支付被上诉人工程款186427元不当。请求撤销原判主文第一项，依法予以改判。被上诉人在二审中答辩称，一、一审认定的送审价是正确的，是根据工程造价咨询报告书得出。二、一审认定的桥梁造价由双方在一审中的确认和被上诉人在一审中提供的工程款支付单为据。关于路井，一审处理正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在二审中提供单项工程费汇总表、工程造价咨询报告书（部分摘要），欲证明：1、被上诉人宋良弟分包实际施工的戍浦江大桥及接线工程的预算合同价为11355171元，实际施工中退减了887433元的预算合同价；2、被上诉人宋良弟分包实际施工戍浦江大桥及接线工程的送审价为10863151元；3、被上诉人宋良弟分包实际施工的戍浦江大桥及接线工程的结算价为10425846元。被上诉人认为，一、这两组证据并非二审

系11010459元属于错误认定。三、原审法院对路上两个井的造价酌情按每立方米200元计算，该造价双方虽没有约定，但市场价就只150元每立方米，原审法院酌情按每立方米200元计算明显过高。综上所述，原审法院认定事实及作出判决存有不当，认定上诉人还应支付被上诉人工程款186427元不当。请求撤销原判主文第一项，依法予以改判。被上诉人在二审中答辩称，一、一审认定的送审价是正确的，是根据工程造价咨询报告书得出。二、一审认定的桥梁造价由双方在一审中的确认和被上诉人在一审中提供的工程款支付单为据。关于路井，一审处理正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第66号上诉人（原审被告）杭州汇鸿建设有限公司。法定代表人项芬梅。委托代理人张桌。被上诉人（原审原告）宋良弟。委托代理人刘宾宾。上诉人杭州汇鸿建设有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。原判认定，2008年……