建设工程施工合同纠纷 （2021）辽01民终607号

本案中，原、被告虽未签订书面的劳务分包合同，但原告为被告施工，被告接受并向原告出具《欠条》的行为，证明原、被告之间存在事实上的劳务分包合同关系。现涉案工程已施工完毕，被告应按约定支付原告劳务费。关于质保金问题。本案中，原、被告对于质保金期限虽无劳务分包合同约定，但被告2016年2月2日出具的欠条载明质保金2017年1月1日付清，故该欠条载明的内容应当视为原、被告关于质保期的约定。此后，被告于2017年1月24日再次出具的《欠条》载明质保金返还时间为2017年6月，原告予以认可，故该《欠条》载明内容应视为原、被告对于质保期的重新约定。庭审中，被告提出质保期应自甲方将质保金交至质监站之日起计算五年的答辩意见，系违背诚实信用原则，本院不予采纳。现被告承诺返还质保金的期限已届满，被告未按期返还质保金，构成违约，故原告要求被告支付质保金2万元，并自2017年7月1日起要求被告支付利息的请求合理，本院予以支持。关于被告主张涉案工程存在质量问题，不应返还质保金的答辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉

本案中，原、被告虽未签订书面的劳务分包合同，但原告为被告施工，被告接受并向原告出具《欠条》的行为，证明原、被告之间存在事实上的劳务分包合同关系。现涉案工程已施工完毕，被告应按约定支付原告劳务费。关于质保金问题。本案中，原、被告对于质保金期限虽无劳务分包合同约定，但被告2016年2月2日出具的欠条载明质保金2017年1月1日付清，故该欠条载明的内容应当视为原、被告关于质保期的约定。此后，被告于2017年1月24日再次出具的《欠条》载明质保金返还时间为2017年6月，原告予以认可，故该《欠条》载明内容应视为原、被告对于质保期的重新约定。庭审中，被告提出质保期应自甲方将质保金交至质监站之日起计算五年

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终607号上诉人（原审被告）：于秉新，男，1952年3月27日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：杨岐，男，1959年7月20日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：薛向荣，系辽宁文正律师事务所律师。上诉人于秉新因与被上诉人杨歧建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4579号民……