服务合同纠纷 （2014）深中法民终字第2120号

双方当事人签订的《服务报告书》，未明确约定是手机维修或者是手机更换，结合贾长勇提交的电话咨询录音和交易习惯，认定双方签订的《服务报告书》是更换手机协议，协议的内容是贾长勇支付2098元，酷动公司为贾长勇更换已经损坏的IPHONE5C手机。贾长勇原审庭审时表示不再接受酷动公司更换手机，因此，双方更换手机协议已经无法实际履行。另外，双方并未约定不履行更换手机协议的违约责任，贾长勇请求判令酷动公司赔偿诉讼请求所列举的损失，没有合同依据和法律依据。酷动公司退还贾长勇2098元及已经损坏的IPHONE5C手机，符合公平合理原则。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、深圳市酷动数码有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还贾长勇2098元及已经损坏的IPHONE5C手机一部；二、驳回贾长勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，

双方当事人签订的《服务报告书》，未明确约定是手机维修或者是手机更换，结合贾长勇提交的电话咨询录音和交易习惯，认定双方签订的《服务报告书》是更换手机协议，协议的内容是贾长勇支付2098元，酷动公司为贾长勇更换已经损坏的IPHONE5C手机。贾长勇原审庭审时表示不再接受酷动公司更换手机，因此，双方更换手机协议已经无法实际履行。另外，双方并未约定不履行更换手机协议的违约责任，贾长勇请求判令酷动公司赔偿诉讼请求所列举的损失，没有合同依据和法律依据。酷动公司退还贾长勇2098元及已经损坏的IPHONE5C手机，符合公平合理原则。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2120号上诉人（原审原告）贾长勇。被上诉人（原审被告）深圳市酷动数码有限公司。法定代表人刘浩，该公司总经理。委托代理人袁荣鑫。委托代理人樊敏。上诉人贾长勇为与被上诉人深圳市酷动数码有限公司（以下简称酷动公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……