合同纠纷 （2013）长中民二终字第04531号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。锐发电器公司主张本案双方法律关系为买卖合同关系，并提供了证据收条予以证明；蓝洋商贸公司辩称本案双方法律关系为无偿的保管合同关系，并提供了证据民祥物流入库单予以证明。结合本案情况，蓝洋商贸公司的经营范围为电子产品及配件等商品的销售，并非仓储保管，其在收货后也是将电视机寄存于案外人湖南民祥物流有限公司的仓库内，而非其自有的仓库内，且蓝洋商贸公司还为锐发电器公司支付了南京至长沙的运费4000元，并在收条中注明“坏机数量未核对”，这些事实足以表明蓝洋商贸公司的辩称与日常生活经验法则和相关商业习惯不符，故原审法院认定锐发电器公司所提供证据的证明力明显大于蓝洋商贸公司所提供证据的证明力，本案双方的法律关系应为买卖合同关系，对于蓝洋商贸公司的相关抗辩原审法院不予采信。本案中，双方虽未明确约定货款支付期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。锐发电器公司主张本案双方法律关系为买卖合同关系，并提供了证据收条予以证明；蓝洋商贸公司辩称本案双方法律关系为无偿的保管合同关系，并提供了证据民祥物流入库单予以证明。结合本案情况，蓝洋商贸公司的经营范围为电子产品及配件等商品的销售，并非仓储保管，其在收货后也是将电视机寄存于案外人湖南民祥物流有限公司的仓库内，而非其自有的仓库内，且蓝洋商贸公司还为

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民二终字第04531号上诉人（原审被告）湖南蓝洋商贸有限公司。法定代表人胡五羊，总经理。委托代理人胡杨，男，汉族，系湖南蓝洋商贸有限公司员工。委托代理人谢蓝，女，汉族，系湖南蓝洋商贸有限公司员工。被上诉人（原审原告）长沙锐发电器销售有限公司。法定代表人雷爱玉，董事长。委托代理人彭锐，男，汉族，系长沙锐发电器销售有限公司员工。上诉人湖南蓝洋商……