不当得利纠纷 （2021）苏07民终462号

郭静虽否认（2019）苏0724民初4623号中民事起诉状和授权委托书中的签名，但郭静对第三人洪旭提交的微信聊天记录真实性未表异议，根据该聊天记录反映，第一，郭静明确知晓对其与徐光波共同起诉惠康军、孙某一案已经立案的事实，第二，在洪旭要求郭静到其办公室签署“调解协议”时，郭静未持反对意见，依常理，代理律师与对方签订和解协议，应事先征询当事人意见并得到许可后，才与对方签订和解协议，又因郭静对签订协议一事并未提出异议，再结合郭静直至提起第二次诉讼时为止，也未对上一个案件的撤诉提出异议，如果其不是认可了“调解协议”，其也不可能以同一案件事实又同时提起另一个诉讼，故即使诉状和授权委托书签字存伪，也应认定郭静明知且同意该“调解协议”内容。一审法院认为，首先，自然人之间的合伙、合作以共担风险、共负盈亏为特征。根据案涉《投资分红协议书》反映，徐光波与惠康军约定由惠康军投资徐光波承包的工程项目，惠康军只投入资金，不参与经营，盈亏与其无关并享受分红，故应认定徐光波与惠康军之间名为投资合作关系，实为具有民间借贷性质的债权、债务关系。其次，对于郭静以同一事实和理由再次起诉惠康军，因在（2019）苏0724民

郭静虽否认（2019）苏0724民初4623号中民事起诉状和授权委托书中的签名，但郭静对第三人洪旭提交的微信聊天记录真实性未表异议，根据该聊天记录反映，第一，郭静明确知晓对其与徐光波共同起诉惠康军、孙某一案已经立案的事实，第二，在洪旭要求郭静到其办公室签署“调解协议”时，郭静未持反对意见，依常理，代理律师与对方签订和解协议，应事先征询当事人意见并得到许可后，才与对方签订和解协议，又因郭静对签订协议一事并未提出异议，再结合郭静直至提起第二次诉讼时为止，也未对上一个案件的撤诉提出异议，如果其不是认可了“调解协议”，其也不可能以同一案件事实又同时提起另一个诉讼，故即使诉状和授权委托书签字存伪，也应认

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终462号上诉人（原审原告）：郭静，女，1990年7月18日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：刘明伟，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠康军，男，1971年10月25日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：惠学凤，江苏田湾律师事务所律师。原审第三人：徐光波，男，1987年5月4日生，汉族，住连云港市云台山风景……