劳动争议 （2018）粤19民终9185号

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对高圣广告公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对高圣广告公司的上诉意见，本院分析如下：第一，根据原审法院向东莞市公安局塘厦分局四村派出所调取的询问笔录显示：曾祥拥发生事故后，高圣广告公司的法定代表人陈涛于2017年12月11日到派出所接受调查，陈涛已确认曾祥拥系其员工，且亦确认曾祥拥、案外人陈哲系前往享宴精致和风料理店悬挂高圣广告公司制作的横幅；享宴精致和风料理店的人员李静亦于当天到派出所陈述称，李静联系高圣广告公司设计安装广告，曾祥拥等人系高圣广告公司所派。本院认为，高圣广告公司系合法的用工主体，上述调查笔录能证明曾祥拥事发时的工作内容系高圣广告公司的组成部分，其足以证明高圣广告公司与曾祥拥间存在劳动关系。高圣广告公司主张其与曾祥拥不存在劳动关系，但并无任何相反证据，故本院对高圣广告公司的该上诉主张不予采纳。第二，如上讨论，高圣广告公司与曾祥拥间存在劳动关系，对于曾祥拥的工资水平，高圣广告公司负有举证责任。但是，高圣广告公司并未提交曾祥拥的工资支付凭证，亦未提交与曾祥拥同工同岗的劳动者的工资凭证予

本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对高圣广告公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对高圣广告公司的上诉意见，本院分析如下：第一，根据原审法院向东莞市公安局塘厦分局四村派出所调取的询问笔录显示：曾祥拥发生事故后，高圣广告公司的法定代表人陈涛于2017年12月11日到派出所接受调查，陈涛已确认曾祥拥系其员工，且亦确认曾祥拥、案外人陈哲系前往享宴精致和风料理店悬挂高圣广告公司制作的横幅；享宴精致和风料理店的人员李静亦于当天到派出所陈述称，李静联系高圣广告公司设计安装广告，曾祥拥等人系高圣广告公司所派。本院认为，高圣广告公司系合法的用工主体，上述调查

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9185号上诉人（原审原告）：东莞市高圣广告传媒有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇四村塘龙中路44号。法定代表人：陈涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡中权，广东律盛律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：曾祥拥，男，汉族，1976年2月9日出生，住广东省和平县，法定代理人：曾某，男，……