诉上海市人民政府行政复议一案 （2017）最高法行申424号

本案的核心争议是再审申请人虞军就130号复议决定以再审被申请人上海市人民政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，由于上海市人民政府所作130号复议决定维持了虹口区政府向再审申请人作出的行政收费行为，在虞军只起诉复议机关即上海市人民政府时，一审法院本应依照该条规定告知再审申请人追加作出原行政行为的行政机关即虹口区政府为被告，或者依职权追加虹口区政府为被告。但是，由于再审申请人已于同日就虹口区政府所作行政收费行为及130号复议决定以虹口区政府和上海市人民政府为共同被告向一审法院提起另案诉讼，且并未显示再审申请人在该案中质疑一审法院的管辖权，本案若追加虹口区政府为被告，便必然在一审法院形成相同的两个案件。在显然构成重复起诉的情况下，追加虹口区政府为被告只是在形式上完善诉讼程序，并无实益，一审法院直接裁定驳回起诉并无不当，

本案的核心争议是再审申请人虞军就130号复议决定以再审被申请人上海市人民政府为被告提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”本案中，由于上海市人民政府所作130号复议决定维持了虹口区政府向再审申请人作出的行政收费行为，在虞军只起诉复议机关即上海市人民政府时，一审法院本应依照该条规定告知再审申请人追加作出原行政行为的行政机关即虹口区政府为被告，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申424号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：虞军。委托代理人：葛苇刚。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府，住所地：上海市人民大道200号。法定代表人：应勇，该市人民政府市长。再审申请人虞军因诉上海市人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终667号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员……