分期付款买卖合同纠纷 （2014）常民终字第1337号

该证据系复印件，汤卫军、沈国生对其真实性均不予认可，从该合同内容看只是载明江苏新耀建设工程有限公司承建江苏华苏亚生物科技有限公司相关工程，与本案的相关性尚需其他证据补强，不能据此证明汤卫军所供木材的购买方是上述合同中的哪个公司而非房兆荣。故该合同不能作为本案二审认定案件事实的证据采信。汤卫军、沈国生二审中均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审相一致。本院认为，被上诉人汤卫军向原审法院提交的证据已证明其与上诉人房兆荣之间有木材买卖合同关系，房兆荣向陈某出具欠条载明结欠木材款130455元，陈某一审中到庭证明该木材款应系汤卫军的，故汤卫军所提交的证据已形成证据锁链，可以证明房兆荣结欠汤卫军木材款130455元的事实。房兆荣、沈国生均称与汤卫军有第二份木材买卖合同，但均未提交该证据予以证明，汤卫军虽表示有第二份木材买卖合同，但明确表示该合同未与其当面交接，对于合同主体及内容各方当事人均不能予以明确说明并得到对方当事人的认可，故房兆荣该上诉理由本院不予采信。至于房兆荣上诉所称担保协议系付款义务的约定，沈国生是木材款的付款义务人的上诉理由，明显与合同约定如房兆荣到期不付从沈国生工程款中扣除的

该证据系复印件，汤卫军、沈国生对其真实性均不予认可，从该合同内容看只是载明江苏新耀建设工程有限公司承建江苏华苏亚生物科技有限公司相关工程，与本案的相关性尚需其他证据补强，不能据此证明汤卫军所供木材的购买方是上述合同中的哪个公司而非房兆荣。故该合同不能作为本案二审认定案件事实的证据采信。汤卫军、沈国生二审中均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审相一致。本院认为，被上诉人汤卫军向原审法院提交的证据已证明其与上诉人房兆荣之间有木材买卖合同关系，房兆荣向陈某出具欠条载明结欠木材款130455元，陈某一审中到庭证明该木材款应系汤卫军的，故汤卫军所提交的证据已形成证据锁链，可以证明房兆荣结欠汤卫军木材

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1337号上诉人（原审被告）房兆荣。被上诉人（原审原告）汤卫军。原审被告沈国生。上诉人房兆荣与被上诉人汤卫军、原审被告沈国生分期付款买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年5月29日作出（2014）溧速民初字第534号民事判决，上诉人房兆荣对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案……