保证合同纠纷 （2014）浙湖商终字第35号

本案主要的争议焦点是：一、借款有无实际交付；二、刘建峰是否应当对本案借款承担担保责任。对于上述争议焦点，首先、借条在民间借贷案件中是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案借款的金额并非数额巨大，刘建峰虽对款项的交付提出异议，但其却未能提供证据推翻借条的证明效力，且二审期间张国红本人到庭对借款交付的时间、地点等细节做出了合理的说明，故本院对借条的证明效力予以确认；其次、刘建峰在向张国红出具借条时并未就保证方式作出约定，故应当对本案借款承担连带保证责任。综上，上诉人刘建峰的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘建峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李培华代理审判员　　唐伟伟代理审判员　　张鹤鸣二〇一四年一月二十二日书　记　员　　任飞飞

本案主要的争议焦点是：一、借款有无实际交付；二、刘建峰是否应当对本案借款承担担保责任。对于上述争议焦点，首先、借条在民间借贷案件中是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案借款的金额并非数额巨大，刘建峰虽对款项的交付提出异议，但其却未能提供证据推翻借条的证明效力，且二审期间张国红本人到庭对借款交付的时间、地点等细节做出了合理的说明，故本院对借条的证明效力予以确认；其次、刘建峰在向张国红出具借条时并未就保证方式作出约定，故应当对本案借款承担连带保证责任。综上，上诉人刘建峰的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第35号上诉人（原审被告）：刘建峰。委托代理人：薛卫海。委托代理人：庄晓刚。被上诉人（原审原告）：张国红。上诉人刘建峰为与被上诉人张国红保证合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长商初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上……