劳务合同纠纷 （2016）浙05民终574号

本案争议焦点为：徐季春2012年2月—2014年7月60000元劳务费是否应由长兴县鑫茂矿业有限责任公司支付。本案中，徐季春主张劳务费的依据是其在2012年2月—2013年9月间看护长兴县鑫茂矿业有限责任公司一号机组，在2012年2月—2014年7月间看护案涉二号机组，长兴县鑫茂矿业有限责任公司已支付看护一号机组的劳务费，但未曾支付看护案涉二号机组的劳务费。长兴县鑫茂矿业有限责任公司上诉认为周水清向徐季春出具劳务费欠条的行为不属于职务行为的上诉理由，周水清是长兴县鑫茂矿业有限责任公司的股东，且一直负责经营管理案涉二号机组，长兴县鑫茂矿业有限责任公司也承认会授权周水清处理一些对外事务，徐季春有充分理由相信周水清出具劳务费欠条的行为代表长兴县鑫茂矿业有限责任公司，长兴县鑫茂矿业有限责任公司应向徐季春承担支付相应劳务费的义务，有关案涉二号机组内部财务管理等问题，属内部约定，不影响长兴县鑫茂矿业有限责任公司对外承担相应责任。关长兴县鑫茂矿业有限责任公司上诉认为已经支付徐季春看护二号机组的劳务费，不应再支付徐季春劳务费的上诉理由，根据本案查明的事实以及长兴县鑫茂矿业有限责任公司提供的徐季春出具的

本案争议焦点为：徐季春2012年2月—2014年7月60000元劳务费是否应由长兴县鑫茂矿业有限责任公司支付。本案中，徐季春主张劳务费的依据是其在2012年2月—2013年9月间看护长兴县鑫茂矿业有限责任公司一号机组，在2012年2月—2014年7月间看护案涉二号机组，长兴县鑫茂矿业有限责任公司已支付看护一号机组的劳务费，但未曾支付看护案涉二号机组的劳务费。长兴县鑫茂矿业有限责任公司上诉认为周水清向徐季春出具劳务费欠条的行为不属于职务行为的上诉理由，周水清是长兴县鑫茂矿业有限责任公司的股东，且一直负责经营管理案涉二号机组，长兴县鑫茂矿业有限责任公司也承认会授权周水清处理一些对外事务，徐季春有充

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终574号上诉人（原审被告）：长兴县鑫茂矿业有限责任公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇沈湾村赵家桥。法定代表人：徐建跃，该公司总经理。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐季春。委托代理人：贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周水清。上诉人长兴县鑫茂矿业有限责任公司因与被上诉人徐季春、周水……