物业服务合同纠纷 （2017）鲁01民终5203号

在一个合同期内产生的所有物业管理费应视为一个整体，而业主在每个缴费期内缴纳物业费应视为整体债务的分期限履行，根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效的规定》第五条良固公司的诉讼请求未超过诉讼时效。徐恒贤认为各期债务履行期限届满后均为独立债务。本案中，双方签订的《前期物业管理委托合同》系双务合同，良固公司提供物业服务，徐恒贤缴纳物业费均系双方合同义务，徐恒贤的物业费债务应属于定期给付债务，各期债务履行期限届满后均为独立债务，其诉讼时效应分阶段计算，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第六条之规定，经书面的催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。我国民法通则规定了诉讼时效的制度，如果在法定的期限内不行使权力，将导致权利丧失或减损的不利的法律后果，物业服务合同应当适用诉讼时效的相关的规定，本案中，良固公司所主张的部分的物业费已经超过诉讼的时效。综上所述，一审判决严重侵犯了徐恒贤的合法的权益，请二审法院认真查明事实，依法主持公道。良固公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院

在一个合同期内产生的所有物业管理费应视为一个整体，而业主在每个缴费期内缴纳物业费应视为整体债务的分期限履行，根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效的规定》第五条良固公司的诉讼请求未超过诉讼时效。徐恒贤认为各期债务履行期限届满后均为独立债务。本案中，双方签订的《前期物业管理委托合同》系双务合同，良固公司提供物业服务，徐恒贤缴纳物业费均系双方合同义务，徐恒贤的物业费债务应属于定期给付债务，各期债务履行期限届满后均为独立债务，其诉讼时效应分阶段计算，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第六条之规定，经书面的催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费的，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终5203号上诉人（原审被告）：徐恒贤，男，1964年9月16日出生，汉族，山东省建筑设计研究院规划景观所副所长，住济南市。委托诉讼代理人：田涛，山东尚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东良固物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王政，董事长。委托诉讼代理人：吕合强，山东智富律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富……