民间借贷纠纷 （2014）宿中民终字第1582号

两名证人关于吴彩侠向蔡克雷催要借款的地点的陈述不一致，且陈述的众多细节方面相互矛盾，对两份证人证言的真实性，本院不予认可，对该两份证人证言，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案的争议焦点是：王维圣为蔡克雷向吴彩侠借款30000元提供的担保，是否已过保证期间。本院认为，借款合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，吴彩侠称自2011年8月份蔡克雷向其出具借条之后，蔡克雷没有向其支付过利息，2013年5月份吴彩侠向蔡克雷索要涉案借款的利息，但并未催要借款的本金。在蔡克雷向吴彩侠借款后近两年期间，蔡克雷既未给付吴彩侠利息，也未向其归还涉案借款的本金，在此情形下，吴彩侠主张仅向蔡克雷索要利息，而未要求其返还借款，不合情理。吴彩侠认可其最后一次向蔡克雷催要涉案借款的时间是2013年5月，一审法院结合涉案借款的金额及金钱交付的难易程度，酌定给予债务人履行义务的宽限期为15天并无不当。即便吴彩侠认为该宽限期不合理，根据吴彩侠的陈述，吴侠于农历2014年正月（公历2014年2月）向王维圣主张保证责任，该时

两名证人关于吴彩侠向蔡克雷催要借款的地点的陈述不一致，且陈述的众多细节方面相互矛盾，对两份证人证言的真实性，本院不予认可，对该两份证人证言，本院不予采信。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案的争议焦点是：王维圣为蔡克雷向吴彩侠借款30000元提供的担保，是否已过保证期间。本院认为，借款合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，吴彩侠称自2011年8月份蔡克雷向其出具借条之后，蔡克雷没有向其支付过利息，2013年5月份吴彩侠向蔡克雷索要涉案借款的利息，但并未催要借款的本金。在蔡克雷向吴彩侠借款后近两年期间，蔡克雷

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1582号上诉人（一审原告）吴彩侠。委托代理人陈福利。被上诉人（一审被告）王维圣（又名王为圣）。委托代理人王大锁。被上诉人（一审被告）蔡文静。被上诉人（一审被告）蔡文明。上诉人吴彩侠因与被上诉人蔡文静、蔡文明、王维圣民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……