返还原物纠纷 （2017）辽08民终524号

“被上诉人实际推虾池，经营虾池2年”与事实不符。事实上，被上诉人是在事先得知动迁消息后，为了骗取补偿款。抢在封区前几天，强行将上诉人所承包的土地推成虾池，并非经营虾池2年。2.原审法院以“被上诉人实际推虾池，经营虾池2年及该村村民就双方换地一事的陈述为由”认定上诉人与被上诉人的承包土地互换，缺乏事实基础与法律依据。原审法院认为“农村土地承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换”那么就应本着互为有利的原则，而被上诉人提供的、所谓的与上诉人互换用的土地却分散在多个不相邻的区域，根本不利于耕作，既有违《土地承包法》的基本精神，又明显对上诉人不利，因此，上诉人不可能同意与其互换土地，更没有对被上诉人提供的、所谓的与上诉人互换用的土地进行耕作，完全不符合承包土地互换的事实，被上诉人在未取得上诉人土地承包经营权的情况下对上诉人的土地进行改造，造成破坏，理应赔偿上诉人损失。被上诉人黄世贵辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。上诉人说的不符合事实，15年16年我经营了两年，不是一年。我们互换地是双方协商一致同意的，我们两家口头约定在2015年互换耕

“被上诉人实际推虾池，经营虾池2年”与事实不符。事实上，被上诉人是在事先得知动迁消息后，为了骗取补偿款。抢在封区前几天，强行将上诉人所承包的土地推成虾池，并非经营虾池2年。2.原审法院以“被上诉人实际推虾池，经营虾池2年及该村村民就双方换地一事的陈述为由”认定上诉人与被上诉人的承包土地互换，缺乏事实基础与法律依据。原审法院认为“农村土地承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换”那么就应本着互为有利的原则，而被上诉人提供的、所谓的与上诉人互换用的土地却分散在多个不相邻的区域，根本不利于耕作，既有违《土地承包法》的基本精神，又明显对上诉人不利，因此，上

营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终524号上诉人（原审原告）：卢学经，男。委托代理人：庞洪元，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄世贵，男。上诉人卢学经因与被上诉人黄世贵返还原物纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理……