加工合同纠纷 （2014）浙绍商终字第820号

对上诉人提供的证据1，被上诉人虽然否认签订过该合同，但却未对印章的真实性提出异议并申请鉴定，该证据可以证明被上诉人雄绅公司与福兰特公司之间签订过合同的事实，至于该合同与上诉人和被上诉人之间的合同是否系同一笔交易，本院将结合其他证据在判决理由部分阐述。证据2、3、5，被上诉人对证据本身无异议，双方仅对证明目的有分歧，本院对证据本身予以认定。证据4，系案外人单方出具，其中涉及的事实本院将结合其他证据综合认定。证据6系复印件，被上诉人也不予认可，本院不予认定。对被上诉人提供的两份加工合同，被上诉人对真实性无异议，本院予以认定。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人雄绅公司的合同相对人是上诉人秀润公司还是案外人福兰特公司。根据双方提供的证据，雄绅公司既与秀润公司签订了合同，又与福兰特公司签订了合同。从合同的履行情况看，雄绅公司就部分款项向福兰特公司开具了增值税发票，福兰特公司也向雄绅公司支付了部分款项。但仅凭此，不足以认定实际交易发生在雄绅公司与福兰特公司之间，也有可能雄绅公司根据秀润公司的指示向福兰特公司开具

对上诉人提供的证据1，被上诉人虽然否认签订过该合同，但却未对印章的真实性提出异议并申请鉴定，该证据可以证明被上诉人雄绅公司与福兰特公司之间签订过合同的事实，至于该合同与上诉人和被上诉人之间的合同是否系同一笔交易，本院将结合其他证据在判决理由部分阐述。证据2、3、5，被上诉人对证据本身无异议，双方仅对证明目的有分歧，本院对证据本身予以认定。证据4，系案外人单方出具，其中涉及的事实本院将结合其他证据综合认定。证据6系复印件，被上诉人也不予认可，本院不予认定。对被上诉人提供的两份加工合同，被上诉人对真实性无异议，本院予以认定。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第820号上诉人（原审被告）：杭州秀润服饰有限公司。法定代表人：张锦东。委托代理人：鲍祖湘。被上诉人（原审原告）：浙江雄绅制衣有限公司。法定代表人：周锡培。委托代理人：周晓庆。上诉人杭州秀润服饰有限公司（以下简称秀润公司）为与被上诉人浙江雄绅制衣有限公司（以下简称雄绅公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸牌商……