网络购物合同纠纷 （2015）浙丽商终字第435号

各方对于上诉人提供的证据1均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。上诉人提供的证据2、3及被上诉人浙江天猫网络有限公司提供的证据1在原审中均已经过质证认证，不属于二审新证据，不再予以评析。被上诉人浙江天猫网络有限公司提供的证据2形成于案涉网络购物合同成立之后，并不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。证据3虽然系浙江天猫网络有限公司单方制作，但该份树状图中列明的账号“3326hj”的订单与涉诉情况，能够与证据4中的订单网页截图、吕震为原告的案件诉讼材料一一对应，树状图中账号为“k9090”与“w3693”的分贝集成灶购买订单收货人为另案起诉两被上诉人的郑娟与张国祥，购买时间同样为2014年2-3月份，树状图中账号为“370mh”的分贝集成灶购买订单收货人为吕震，购买时间为2014年3月24日，账号实名认证信息为“吕震，42岁”。综上，证据3、证据4与涉及两被上诉人的其他案件逻辑上具有客观的联系，能够相互印证，同时也说明了吕震所使用的案涉天猫账号“lishuiaini”与上述天猫账号之间的关联性，故本院对浙江天猫网络有限公司提供的证据3、证据4予以采信。双方对浙江天猫网络有

各方对于上诉人提供的证据1均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。上诉人提供的证据2、3及被上诉人浙江天猫网络有限公司提供的证据1在原审中均已经过质证认证，不属于二审新证据，不再予以评析。被上诉人浙江天猫网络有限公司提供的证据2形成于案涉网络购物合同成立之后，并不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。证据3虽然系浙江天猫网络有限公司单方制作，但该份树状图中列明的账号“3326hj”的订单与涉诉情况，能够与证据4中的订单网页截图、吕震为原告的案件诉讼材料一一对应，树状图中账号为“k9090”与“w3693”的分贝集成灶购买订单收货人为另案起诉两被上诉人的郑娟与张国祥，购买时间同样为

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第435号上诉人（原审原告）：吕震。被上诉人（原审被告）：嵊州市分贝电器有限公司。法定代表人：钱宝玉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：蔡旭明，系该公司员工。委托代理人：陈政宏，浙江晟耀律师事务所律师。上诉人吕震为与被上诉人嵊州市分贝电器有限公司、浙江天猫网络有限公……