机动车交通事故责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第1638号

本案二审期间的争议焦点主要是案涉事故的责任分担问题。根据已经查明的事实，李计洪因第一次事故发生后，被困于车厢中无法脱身。徐建聪路经此处下车救助李计洪时，被刘存雪驾驶车辆碰撞而受伤。从事发后交警部门向徐建聪所作笔录来看，徐建聪明确述称李计洪开启了危险信号灯，并表示事发路段有路灯，李计洪的车辆开启了危险信号灯，徐建聪距离50米已经发现该车。虽然此后徐建聪和刘存雪都主张李计洪没有开启危险信号灯，但显然其后的陈述较纷争发生前徐建聪在交警笔录中陈述的内容证明力较低。因此刘存雪上诉提出李计洪没有开启危险信号灯缺乏事实依据，本院不予支持。李计洪因第一次事故导致其所驾驶的货车停放在道路上，由于其被困车内无法摆放警示标志，但其开启了危险信号灯，对后车起到提示作用；根据刘存雪的陈述，也有其他车辆避过李计洪的车辆行驶。在此情况下，李计洪已经尽到其当时能力范围内的行为，其开启了危险信号灯以防范后续事故的发生，但刘存雪仍然未注意到该车而碰撞到一旁救助的徐建聪，交警认定刘存雪对第二次事故承担主要责任并无不当，本院予以维持。至于刘存雪提出原审超过徐建聪的诉求范围，因徐建聪主张李计洪和刘存雪对徐建聪的损失承担连带赔偿

本案二审期间的争议焦点主要是案涉事故的责任分担问题。根据已经查明的事实，李计洪因第一次事故发生后，被困于车厢中无法脱身。徐建聪路经此处下车救助李计洪时，被刘存雪驾驶车辆碰撞而受伤。从事发后交警部门向徐建聪所作笔录来看，徐建聪明确述称李计洪开启了危险信号灯，并表示事发路段有路灯，李计洪的车辆开启了危险信号灯，徐建聪距离50米已经发现该车。虽然此后徐建聪和刘存雪都主张李计洪没有开启危险信号灯，但显然其后的陈述较纷争发生前徐建聪在交警笔录中陈述的内容证明力较低。因此刘存雪上诉提出李计洪没有开启危险信号灯缺乏事实依据，本院不予支持。李计洪因第一次事故导致其所驾驶的货车停放在道路上，由于其被困车内无法摆

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1638号上诉人（原审被告）刘存雪，男，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）徐建聪，男，汉族，住广东省佛山市高明区。委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。委托代理人陈雄柏。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人邬曼华。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股……