合同纠纷 （2021）豫02民终333号

马文宁虽然提交了2019年6月3日、6月4日、6月10日及7月14日郝大伟维修记录，但该四份证据均为马文宁单方出具，郝大伟并未在该证据上签名或按指印，且2019年6月10日、2019年7月14日，两次维修时间间隔较短，但是维修项目几乎相同，更有悖于常理的是2019年7月14日，马文宁所提交的单据维修费用中竟然包括“汽油1,000元、过路费800元、小胖工资3,000元、路上吃饭700元”上述费用明显不属于修车费用。故对于马文宁诉称郝大伟欠其维修费23,580元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回马文宁的诉讼请求。案件受理费195元，由马文宁负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人马文宁持其单方制作的修车清单向郝大伟主张债权，要求郝大伟给付修车款23,580元，因郝大伟否认马文宁所诉修车费用的存在，且马文宁未能提供充分证据证明其主张，故一审法院判决驳回马文宁的诉讼请求并无不当。关于马文宁提出的一审判决驳回其诉求不合理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人马文宁的上诉请求不能成立

马文宁虽然提交了2019年6月3日、6月4日、6月10日及7月14日郝大伟维修记录，但该四份证据均为马文宁单方出具，郝大伟并未在该证据上签名或按指印，且2019年6月10日、2019年7月14日，两次维修时间间隔较短，但是维修项目几乎相同，更有悖于常理的是2019年7月14日，马文宁所提交的单据维修费用中竟然包括“汽油1,000元、过路费800元、小胖工资3,000元、路上吃饭700元”上述费用明显不属于修车费用。故对于马文宁诉称郝大伟欠其维修费23,580元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回马文宁的诉讼请求。案件受理费195元，由马文宁负

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终333号上诉人（原审原告）：马文宁，男，汉族，1994年7月16日出生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：郝大伟，男，汉族，1974年8月20日出生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：李冰，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人马文宁因与被上诉人郝大伟合同纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）……