劳务合同纠纷 （2019）苏01民终8327号

上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系是错误的。1.上诉人在被上诉人处提供劳务是双方无异议的事实，被上诉人享受上诉人的劳动成果。上诉人虽然是徐春明招聘到被上诉人处工作的，但是现场的实际管理人是被上诉人的现场负责人袁荣涛，发放工资的也是袁荣涛。徐春明不在现场进行工作的安排和管理工作。2.被上诉人未对其主张进行举证，如其与袁荣涛之间的关系无证据证明，其与徐春明之间的法律关系也无证据材料证明。在被上诉人未履行举证义务的情况下，原审法院却在无任何证据支撑的情况下做出有利于被上诉人的事实认定，有失公允。3.原审中，被上诉人并未提供证据证明其已经足额支付了上诉人的报酬，也未举证证明其已经付清了工程款。二、即使欠条是徐春明签下，也不能证明系徐春明个人行为，与被上诉人无关。徐春明与被上诉人之间法律关系不明，应该由被上诉人举证证明他们之间的法律关系。徐春明与被上诉人之间的法律关系是本案审理的关键内容，如果徐春明是被上诉人的员工或者委托人等，那么徐春明出具欠条的行为后果应由被上诉人承担。华勤公司辩称，我公司将木工工程分包给了袁荣涛，袁荣涛又与徐春明签订了劳务协议。孙长月和包工头徐春明是劳务关系，我公司与徐春明

上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系是错误的。1.上诉人在被上诉人处提供劳务是双方无异议的事实，被上诉人享受上诉人的劳动成果。上诉人虽然是徐春明招聘到被上诉人处工作的，但是现场的实际管理人是被上诉人的现场负责人袁荣涛，发放工资的也是袁荣涛。徐春明不在现场进行工作的安排和管理工作。2.被上诉人未对其主张进行举证，如其与袁荣涛之间的关系无证据证明，其与徐春明之间的法律关系也无证据材料证明。在被上诉人未履行举证义务的情况下，原审法院却在无任何证据支撑的情况下做出有利于被上诉人的事实认定，有失公允。3.原审中，被上诉人并未提供证据证明其已经足额支付了上诉人的报酬，也未举证证明其已经付清了工程款。二、即使

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8327号上诉人（原审原告）：孙长月，男，1971年8月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：汪小飞，南京市玄武区法律援助中心援助律师。被上诉人（原审被告）：南京华勤建筑安装公司，住所地南京市玄武区中山门外孝陵卫**。法定代表人：宋伟华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，男，该公司职员。上诉人孙长月因与被上诉人南京华勤建筑……