机动车交通事故责任纠纷 （2017）浙05民终178号

本案应从以下几点分析：一、侵权责任人认定。王根海抗辩其与沈林法之间并未发生碰撞，沈林法的受伤系伍亚东造成，与其无关，保险公司认为王根海系共同侵权人，应承担沈林法的损失。根据交警部门出具的事故认定书及当事人陈述，伍亚东驾驶的浙Ａ×××××号货车先与王根海驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后又与沈林法驾驶的二轮摩托车相撞，庭审中，沈林法、王根海一致陈述二人分别受伍亚东驾驶的车辆碰撞受伤，沈林法与王根海之间并未发生碰撞。交警部门在事故认定书中认定王根海的违法行为系未取得驾驶证驾驶机动车，并未认定王根海驾驶过程中存在违法行为。沈林法自述其与王根海之间并未碰撞，故伍亚东的违法行为是沈林法受伤的唯一原因，而非与王根海共同侵权，故王根海对于沈林法的受伤不应承担民事赔偿责任。二、责任认定。本案交通事故虽由同一肇事车辆引发，但造成了两个不同的侵权事实，应当作为两次事故处理。对交警部门的事故认定书，应当做如下理解：伍亚东与沈林法之间，应当由伍亚东负事故主要责任，沈林法负事故次要责任。伍亚东与王根海之间，应当是伍亚东承担主要责任，王根海承担次要责任。三、损失确认。沈林法因交通事故人身受到损害，应当获得相应赔偿。建工

本案应从以下几点分析：一、侵权责任人认定。王根海抗辩其与沈林法之间并未发生碰撞，沈林法的受伤系伍亚东造成，与其无关，保险公司认为王根海系共同侵权人，应承担沈林法的损失。根据交警部门出具的事故认定书及当事人陈述，伍亚东驾驶的浙Ａ×××××号货车先与王根海驾驶的二轮摩托车发生碰撞，后又与沈林法驾驶的二轮摩托车相撞，庭审中，沈林法、王根海一致陈述二人分别受伍亚东驾驶的车辆碰撞受伤，沈林法与王根海之间并未发生碰撞。交警部门在事故认定书中认定王根海的违法行为系未取得驾驶证驾驶机动车，并未认定王根海驾驶过程中存在违法行为。沈林法自述其与王根海之间并未碰撞，故伍亚东的违法行为是沈林法受伤的唯一原因，而非与王

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终178号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。负责人：李钢,该公司总经理。委托代理人：高静梅，该公司职员。被上诉人（原审原告）:沈林法,男,1958年11月13日出生,汉族，住浙江省德清县。委托代理人……