物权保护纠纷 （2017）京03民终12946号

不动产或者动产可以由两个以上个人共有。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据查明的事实，吴忧、吴穷在《归属协议》中对于××号房屋的出资情况已进行确认，且依据吴忧提交的招商银行账户流水明细及转账业务回单，吴忧自2012年2月起至2016年9月每月均通过银行转账给吴忧，数额较为固定，且明细摘要载明“2月亦庄房贷”、“小镇贷款7月”等字样，可见吴忧亦按照该协议支付房屋贷款，因此可以认定××号房屋虽登记在吴穷名下，但实际为吴忧、吴穷及第三人所共有。吴忧、吴穷签订上述协议处分三人共有财产并未征得张梅珍同意，且该处分行为亦非为保护张梅珍之利益，故上述协议不对张梅珍产生拘束力。共有房屋登记在任一共有人名下，对共有人而言并未改变物权的归属，而在本案中将涉诉房屋登记在吴穷名下系三人协商确定，在共有物分割前不宜依据对张梅珍无拘束力之协议改变现有产权登记，故对于吴忧要求改变共有物的产权登记的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条之规定，判决：驳回吴忧的诉讼请求。本院二审期间，吴穷提交张梅珍多张银行

不动产或者动产可以由两个以上个人共有。共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据查明的事实，吴忧、吴穷在《归属协议》中对于××号房屋的出资情况已进行确认，且依据吴忧提交的招商银行账户流水明细及转账业务回单，吴忧自2012年2月起至2016年9月每月均通过银行转账给吴忧，数额较为固定，且明细摘要载明“2月亦庄房贷”、“小镇贷款7月”等字样，可见吴忧亦按照该协议支付房屋贷款，因此可以认定××号房屋虽登记在吴穷名下，但实际为吴忧、吴穷及第三人所共有。吴忧、吴穷签订上述协议处分三人共有财产并未征得张梅珍同意，且该处分行为亦非为保护张梅珍之利益，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12946号上诉人（原审被告）:吴穷，女，1979年5月18日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴忧，女，1974年7月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘静，北京道信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潇，男，1984年8月22日出生，北京道信律师事务所实习律师，住北京市……