劳动争议 （2014）三中民终字第11053号

海兴门窗厂提交的证据1只能证明肖九海开始经营海兴门窗厂的时间，不足以否认田长合的入职时间，故与本院不具有关联性；海兴门窗厂提交的证据2系田长合一审提交的证据，不属于二审程序中新的证据，且恰好反映了田长合与海兴门窗厂解除劳动关系的原因，故本院对海兴门窗厂的证明目的不予采信；海兴门窗厂提交的证据3、4亦不属于二审程序中新的证据，且仅是部分工资表，不足以证明田长合已休年假。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京顺劳仲字（2013）第4931号裁决书、田长合的户口本复印件、解除劳动关系通知书、张×与肖九海的录音、海兴门窗厂劳动守则和安全规章制度、田长合2013年4月3日签字的工资补助条、杨×的书面证言、杜刘庄村村民委员会出具的证明、工资表以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于田长合的入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”

海兴门窗厂提交的证据1只能证明肖九海开始经营海兴门窗厂的时间，不足以否认田长合的入职时间，故与本院不具有关联性；海兴门窗厂提交的证据2系田长合一审提交的证据，不属于二审程序中新的证据，且恰好反映了田长合与海兴门窗厂解除劳动关系的原因，故本院对海兴门窗厂的证明目的不予采信；海兴门窗厂提交的证据3、4亦不属于二审程序中新的证据，且仅是部分工资表，不足以证明田长合已休年假。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有京顺劳仲字（2013）第4931号裁决书、田长合的户口本复印件、解除劳动关系通知书、张×与肖九海的录音、海兴门窗厂劳动守则和安全规章制度、田长合2013年4月3日签字的工资

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11053号上诉人（原审被告）北京海兴金属门窗厂，住所地北京市顺义区南彩镇杜刘庄村。法定代表人肖九海，厂长。委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所主任。被上诉人（原审原告）田长合，男，1959年10月9日出生。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。上诉人北京海兴金属门窗厂（以下简称海兴门窗厂……