建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民终603号

中兴公司将其承建的盛秦福地居住小区B区（B1-B6及B区地下车库）土建工程转包给陈永炉、沈小刚，而陈永炉、沈小刚并无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该行为属非法转包行为，应认定为无效。故陈永炉、沈小刚与中兴公司签订的内部承包施工协议应认定为无效协议，但该协议中的结算条款可以作为涉案工程价款结算的依据。内部承包施工协议约定工程计价依据按河北03定额规定，编制完成工作量的施工图预算。但其间高层按二类取费，车库按三类取费，部分主要材料价格超出上期信息价正负5%的现场由甲方和业主共同签证确认。造价分别下浮6.5%计取。（项目所有费用及税金由乙方自理或甲方代收代缴）。该条款应作为双方结算工程价款的依据。陈永炉、沈小刚主张按照万通公司和中兴公司之间约定的合同价款118149159元进行结算无事实和法律依据。首先，该合同价款是万通公司和中兴公司之间的约定，陈永炉、沈小刚并不是合同当事人，无权要求按照该合同约定进行结算。其次，该合同的施工内容为盛秦福地居住小区B区（B1-B6及B区地下车库）土建、安装、装饰及室外配套工程，合同价款11814

中兴公司将其承建的盛秦福地居住小区B区（B1-B6及B区地下车库）土建工程转包给陈永炉、沈小刚，而陈永炉、沈小刚并无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该行为属非法转包行为，应认定为无效。故陈永炉、沈小刚与中兴公司签订的内部承包施工协议应认定为无效协议，但该协议中的结算条款可以作为涉案工程价款结算的依据。内部承包施工协议约定工程计价依据按河北03定额规定，编制完成工作量的施工图预算。但其间高层按二类取费，车库按三类取费，部分主要材料价格超出上期信息价正负5%的现场由甲方和业主共同签证确认。造价分别下浮6.5%计取。（项目所有费用及税金由

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2016)最高法民终603号上诉人（一审原告）：陈永炉，男。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚群战，山东德孚威律师事务所律师。上诉人（一审原告）：沈小刚，男。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚群战，山东德孚威律师事务所律师。上诉人（一审被告）：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表……