劳动争议 （2017）鄂01民再22号

本案运输六公司提交的证据盖有单位印章并报送相关部门备案的书证，而姚育华提供的证据系徐某和董某的证言。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，运输六公司提供的证据的证明力大于姚育华提供的证据的证明力，故徐某和董某的证言不能反驳运输六公司提交的对姚育华的除名决定，因而不能证明姚育华系保留职工身份回家待岗的事实。另外，根据姚育华的陈述，其回家待岗系由副站长余某同意和承诺的，劳动人事部国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第五条规定：“职工要求停薪留职，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订停薪留职协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案”，姚育华以副站长余某口头承诺为由，主张其保留职工身份和待遇不符合上述政策规定，故对姚育华关于其一直保留工身份和待遇的主张不予支持.至于诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，

本案运输六公司提交的证据盖有单位印章并报送相关部门备案的书证，而姚育华提供的证据系徐某和董某的证言。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定，运输六公司提供的证据的证明力大于姚育华提供的证据的证明力，故徐某和董某的证言不能反驳运输六公司提交的对姚育华的除名决定，因而不能证明姚育华系保留职工身份回家待岗的事实。另外，根据姚育华的陈述，其回家待岗系由副站长余某同意和承诺的，劳动人事部国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第五条规定：“职工要求停薪留职，由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订停薪留职协议书，并报企业主管部门和当地劳动人事部门备案

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民再22号抗诉机关：湖北省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：姚育华，男，汉族，1953年11月22日出生，户籍地武汉市硚口区，现住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，住湖北省武汉市硚口区。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：武汉市江岸区运输六公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路248号。法定代表人：姜冬，经理。委托诉讼……