买卖合同纠纷 （2021）豫01民终4182号

原告、二被告双方争议的焦点在于以下三个个方面：（一）原告与被告杜月娥之间是否存在合同关系。原告虽主张二被告系合伙关系，均向其支付货款，均与其发生合同关系，但二被告不予认可，被告杜利红亦称被告杜月娥系受其委托向原告付款，且原告提交的销售发货单及客户应收往来账明细统计中载明的客户均为“杜利红”，另原告提交的两份订单亦仅有被告杜利红的签名，故原审法院认为根据原告提交的证据尚不足以认定被告杜月娥与原告存在合同关系，从而对原告要求被告杜月娥承担给付货款的诉讼请求不予支持。（二）原告提交的《销售合同》能否作为认定本案事实的证据。鉴于二被告均否认与原告签订《销售合同》，原告亦认可其不能确定《销售合同》中乙方“杜利红”的签名系被告杜利红或被告杜月娥代被告杜利红所签，故原审法院认为原告提交的该证据不能作为认定案件事实的有效证据，但根据原告提交的被告杜利红认可的2018年亿锦尚春季订单与兰亭鸟、彬月夏季订单，表明被告杜利红系向原告单独订货，以及被告杜利红在诉讼中亦认可系其开办的服装店与原告自2018年1月开始发生买卖合同关系的陈述，原审法院有理由认为原告与被告杜利红之间存在买卖合同关系，双方于2019年5

原告、二被告双方争议的焦点在于以下三个个方面：（一）原告与被告杜月娥之间是否存在合同关系。原告虽主张二被告系合伙关系，均向其支付货款，均与其发生合同关系，但二被告不予认可，被告杜利红亦称被告杜月娥系受其委托向原告付款，且原告提交的销售发货单及客户应收往来账明细统计中载明的客户均为“杜利红”，另原告提交的两份订单亦仅有被告杜利红的签名，故原审法院认为根据原告提交的证据尚不足以认定被告杜月娥与原告存在合同关系，从而对原告要求被告杜月娥承担给付货款的诉讼请求不予支持。（二）原告提交的《销售合同》能否作为认定本案事实的证据。鉴于二被告均否认与原告签订《销售合同》，原告亦认可其不能确定《销售合同》中乙方

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4182号上诉人（原审被告）：杜利红，女，1979年3月16日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：郑州亿锦尚服饰有限公司，住所地郑州市中原区荣达路1号。法定代表人：张月青。委托诉讼代理人：王文磊，河南顺宇律师事务所律师。原审被告：杜月娥，女，1968年9月1日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人杜利红因与被上诉人郑州亿锦尚……