薄万臣商标行政管理 （2018）最高法行再83号

诉争商标指定使用的第24类门帘、家用塑料遮盖物、台球布、树脂布、聚丙烯纺织布、纺织品或塑料帘、洗涤用手套、蚁帐、桌布（非纸制）、杯垫（餐桌用布）等商品与引证商标一核定使用的第19类非金属屋顶防雨板、非金属和非纺织品制遮帘（室外）、非金属硬管（建筑用）、非金属护壁板、非金属门框、非金属板、非金属排水管、非金属引水管道、建筑用塑料管、板、杆、条等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在一定区别，不构成类似商品。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一未构成类似商品上的近似商标，应予确认。谢人公司提交的在案证据不足以证明薄万臣系其产品经销商，亦不足以证明薄万臣与谢人公司之间存在上述法律规定的代理关系，故商标评审委员会认定诉争商标的注册未构成2001年商标法第十五条所指情形，于法有据。谢人公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交的评审证据2系2008-2013年其与薄万民签订的产品销售合同和出库单，涉及谢人牌透明软门帘、软带、宽带、商务带。在一审诉讼中，谢人公司提交的诉讼证据2足以证明，自2001年开始，谢人公司及其关联企业已经销售软门帘、门帘条至北京、河南、河北、山东、湖南

诉争商标指定使用的第24类门帘、家用塑料遮盖物、台球布、树脂布、聚丙烯纺织布、纺织品或塑料帘、洗涤用手套、蚁帐、桌布（非纸制）、杯垫（餐桌用布）等商品与引证商标一核定使用的第19类非金属屋顶防雨板、非金属和非纺织品制遮帘（室外）、非金属硬管（建筑用）、非金属护壁板、非金属门框、非金属板、非金属排水管、非金属引水管道、建筑用塑料管、板、杆、条等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在一定区别，不构成类似商品。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一未构成类似商品上的近似商标，应予确认。谢人公司提交的在案证据不足以证明薄万臣系其产品经销商，亦不足以证明薄万臣与谢人公司之间存在上

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再83号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南谢人安防门帘有限公司。住所地：河南省获嘉县亢村镇工业城。法定代表人：谢宏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬，福建品同律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：薄万臣，男，汉族，1963年4月18日出生，住河北省唐山市玉田……