劳动争议 （2017）京01民终1933号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是柴宁与碧水饭店公司是否应当继续履行劳动合同。首先，柴宁提交的录音内容显示柴宁知晓碧水饭店公司相关部门经营不善进行转型，双方协商解除劳动合同，并就离职补偿和退房等事宜未能达成一致意见；其次，柴宁提交的《集资合建员工住宅合同书》虽载明出资人自交接之日起需工作于承建方及碧水各公司五年，但该条款系约束出资人一方。同时，柴宁认可其2016年3月3日后未去公司上班，并知晓公司康乐部出租的情况，并且碧水饭店公司于2016年3月3日向柴宁发放了《终止劳动合同通知书》。综上，法院认为，双方在2016年4月22日之前已就终止劳动合同事项进行了协商，双方清楚订立劳动合同时的客观情况发生了重大变化，柴宁工作部门及岗位已不存在，且双方的劳动合同已经到期，继续履行劳动合同的基础条件已丧失，故对柴宁要求继续履行合同的主张，法院不予支持。根据《终止劳动合同通知书》，法院认定柴宁与碧水饭店公司自2010年3月4日至2016年3月3日期间存

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是柴宁与碧水饭店公司是否应当继续履行劳动合同。首先，柴宁提交的录音内容显示柴宁知晓碧水饭店公司相关部门经营不善进行转型，双方协商解除劳动合同，并就离职补偿和退房等事宜未能达成一致意见；其次，柴宁提交的《集资合建员工住宅合同书》虽载明出资人自交接之日起需工作于承建方及碧水各公司五年，但该条款系约束出资人一方。同时，柴宁认可其2016年3月3日后未去公司上班，并知晓公司康乐部出租的情况，并且碧水饭店公司于2016年3月

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）京01民终1933号 上诉人（原审原告）：柴宁，男，1982年2月21日出生。 委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京碧水饭店管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄75号碧水庄园。 法定代表人：罗美玲，执行董事。 委托诉讼代理人：庞丽，北京济和律师事务所律师。 上诉人柴宁因与被上诉人北京碧水饭店管理有限……