分家析产纠纷 （2015）浙温民终字第1674号

人民法院在审理分家析产案件时，分书是确定财产归属的重要依据。在没有分书等书面凭证的情况下，对于当事人提供的证据，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，依法全面客观地加以审核，并运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的证明力进行综合判断。本案中，虽然被上诉人未提供分书证明诉争房屋已经分析的事实，但原审第三人林某甲、毛某庚及案外人张兰坤在接受原审法院调查时，均明确表示诉争房屋已分给毛长兄与毛某辛。同时，上诉人提供的证据尚无法证明上述人员在法院调查时作虚假陈述。而且，根据当时的社会背景和农村实际情况，在分家析产时，未制作分书的情况，也并不少见。再结合本案的实际情况，毛福郎去世时至今已长达三十多年，诉争房屋一直由毛长兄与毛某辛居住和使用。从现有证据来看，期间，上诉方并未对此提出反对或异议，双方也未曾因涉案房屋权属问题提请有关组织解决或诉讼。上诉人仅以没有分书为理由，认为诉争房屋未分析，其享有相应份额的主张，本院不予支持。因此，原判对该事实的认定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《

人民法院在审理分家析产案件时，分书是确定财产归属的重要依据。在没有分书等书面凭证的情况下，对于当事人提供的证据，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，依法全面客观地加以审核，并运用逻辑推理和日常生活经验，对证据的证明力进行综合判断。本案中，虽然被上诉人未提供分书证明诉争房屋已经分析的事实，但原审第三人林某甲、毛某庚及案外人张兰坤在接受原审法院调查时，均明确表示诉争房屋已分给毛长兄与毛某辛。同时，上诉人提供的证据尚无法证明上述人员在法院调查时作虚假陈述。而且，根据当时的社会背景和农村实际情况，在分家析产时，未制作分书的情况，也并不少见。再结合本案的实际情况，毛福郎去

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1674号上诉人（原审原告）：阮某。上诉人（原审原告）：毛某甲。上诉人（原审原告）：毛某乙。上诉人（原审原告）：毛某丙。上诉人（原审原告）：毛某丁。上诉人（原审原告）：毛某戊。上列六上诉人共同委托代理人：何连英，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛某己，又名毛尧贵。委托代理人：蔡建胜、李翔，温州市新时代法律服务所法律工作……