合伙协议纠纷 （2013）东中法民一终字第1726号

本案系合伙协议纠纷。余振红与丁后亮签订了《合作合同》，双方系合伙关系。丁后亮提交的录音资料中余振江并未提及其是合伙人的相关内容，丁后亮也无其他证据表明余振江就是合伙人，因此，对于丁后亮关于余振江系实际合伙人的主张，原审法院不予采信。丁后亮关于要求退回投资款、机器设备的诉讼请求，实质是要求解除合伙关系并对合伙财产进行分割，但是，由于双方没有形成完整有效的合伙台账，导致合伙的投入与支出均无法认定，且丁后亮明确表示无法清算，因此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条关于“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，在合伙清算前，丁后亮要求分割合伙财产的依据不足，原审法院不予支持。至于丁后亮关于支付工资和赔偿款的诉讼请求，首先，丁后亮作为合伙人，不是合伙体聘请的员工，其与合伙体不是劳动关系，况且关于工资的诉请需经过仲裁程序，因此，原审法院对其要求支付工资的诉讼请求不予支持。其次，丁后亮没有提交充足证据证明余振红存在强令其退股的违约行为，因此，原审法院对其要求支付赔偿款的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》

本案系合伙协议纠纷。余振红与丁后亮签订了《合作合同》，双方系合伙关系。丁后亮提交的录音资料中余振江并未提及其是合伙人的相关内容，丁后亮也无其他证据表明余振江就是合伙人，因此，对于丁后亮关于余振江系实际合伙人的主张，原审法院不予采信。丁后亮关于要求退回投资款、机器设备的诉讼请求，实质是要求解除合伙关系并对合伙财产进行分割，但是，由于双方没有形成完整有效的合伙台账，导致合伙的投入与支出均无法认定，且丁后亮明确表示无法清算，因此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条关于“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，在合伙清算前，丁后亮要求分割合伙财产的依据不足，原审法院不予支持

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1726号上诉人（原审原告）：丁后亮，男，汉族，1966年12月出生。被上诉人（原审被告）：余振红，女，汉族，1967年6月出生。委托代理人：叶雨，广东众达律师事务所律师。委托代理人：张星，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余振江，男，汉族，1963年8月出生。上诉人丁后亮因与被上诉人余振江、余振红合伙协议纠纷一案，……