财产损害赔偿纠纷 （2017）鄂06民终1345号

本案争议焦点一：邹长城与郭俊之间是何种合同关系？邹长城的损失如何承担？邹长城主张其与郭俊系挖掘机租赁合同关系，但未提交书面租赁合同书证明。在既无书面租赁合同书，又无唯一合同相对方郭俊证实情况下，邹长城仅凭其单方面陈述主张其与郭俊系挖掘机租赁合同关系依据不足，此种情形下认定邹长城与郭俊之间为何种合同关系，应根据双方履行合同的实际情形来判定。一审查明实际履行合同情形为：邹长城以自己的挖掘机带司机一同为郭俊劳动，郭俊向邹长城支付报酬。双方实际履行合同的情形，从履行合同的主要义务看，邹长城是通过其聘请的司机的劳动完成郭俊指定的工作，其实质是邹长城以其劳动履行主要合同义务；从运行的控制看，邹长城的挖掘机处在其聘请的司机控制之下，即处在邹长城控制之下；从运行的利益看，邹长城通过提供劳动获得利益，郭俊根据邹长城的劳动成果给付报酬。综上，邹长城与郭俊双方实际履行合同的情形符合承揽合同的特征，故本案应认定邹长城与郭俊之间为承揽合同关系，邹长城是承揽人，郭俊是定作人。郭俊非法开采白垩土，对邹长城聘请的挖掘机司机的资质不进行审查，作业现场盲目指挥，致使发生安全生产事故，造邹长城财产损失，郭俊在指示和选任上有

本案争议焦点一：邹长城与郭俊之间是何种合同关系？邹长城的损失如何承担？邹长城主张其与郭俊系挖掘机租赁合同关系，但未提交书面租赁合同书证明。在既无书面租赁合同书，又无唯一合同相对方郭俊证实情况下，邹长城仅凭其单方面陈述主张其与郭俊系挖掘机租赁合同关系依据不足，此种情形下认定邹长城与郭俊之间为何种合同关系，应根据双方履行合同的实际情形来判定。一审查明实际履行合同情形为：邹长城以自己的挖掘机带司机一同为郭俊劳动，郭俊向邹长城支付报酬。双方实际履行合同的情形，从履行合同的主要义务看，邹长城是通过其聘请的司机的劳动完成郭俊指定的工作，其实质是邹长城以其劳动履行主要合同义务；从运行的控制看，邹长城的挖掘机

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1345号上诉人原审原告）：邹长城，男，1972年9月10日生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：刘林森、毕奎，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：吴兴兵，男，1974年6月13日生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：代志保，男，1962年11月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审……