保证合同纠纷 （2015）鄂黄冈中民一终字第00235号

上诉人龙静提交的证据一和证据二均拟证明徐昭与詹旺堂或者龙静之间系合伙关系或借贷关系，因他们之间是否存在合伙关系或借贷关系即是否存在经济利益关系与本案中是否存在用土地证为借款作抵押及龙静的担保是否存在被欺骗之间不具有必然的联系，即不具有关联性，故本院依法不予采信。证据三能够证实涉案土地证在徐昭出示给詹旺堂前，徐昭已就该土地证与案外人签订了土地使用权抵押合同。但土地证是否办理过抵押与徐昭出示给詹旺堂的土地证的真假之间不具有关联性，故该证据不能证明徐昭出示给詹旺堂的土地证是虚假的。又因该证据不能证明徐昭提供该土地证为其向詹旺堂借款提供担保，不能达到造成龙静被骗为借款提供担保的拟证目的，故本院对该证据依法不予采信。对证人金某的证言，因金某对是否听清徐昭为涉案借款提供了土地证的担保，前后表述不一致，自相矛盾，且其当庭指认詹旺堂错误，故金某证言的真实性存疑，同时，金某提供的证言系孤证，无法与其它证据形成证据链，本院对该证据依法不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有：一是涉案保证是否合法有效；二是涉案保证是否过诉讼时效。针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于涉案

上诉人龙静提交的证据一和证据二均拟证明徐昭与詹旺堂或者龙静之间系合伙关系或借贷关系，因他们之间是否存在合伙关系或借贷关系即是否存在经济利益关系与本案中是否存在用土地证为借款作抵押及龙静的担保是否存在被欺骗之间不具有必然的联系，即不具有关联性，故本院依法不予采信。证据三能够证实涉案土地证在徐昭出示给詹旺堂前，徐昭已就该土地证与案外人签订了土地使用权抵押合同。但土地证是否办理过抵押与徐昭出示给詹旺堂的土地证的真假之间不具有关联性，故该证据不能证明徐昭出示给詹旺堂的土地证是虚假的。又因该证据不能证明徐昭提供该土地证为其向詹旺堂借款提供担保，不能达到造成龙静被骗为借款提供担保的拟证目的，故本院对该证据

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第00235号上诉人（原审被告）：龙静。委托代理人：张建华，湖北坤正律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：詹旺堂。被上诉人（原审原告）：洪姣英。上述两被上诉人共同的委托代理人：汪秋怀、姚立群，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人龙静为与被上诉人詹旺堂、洪姣英保证合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州……