劳动争议 （2016）京03民终13826号

本案争议焦点为刘卫民究竟是与联诚防护公司存在劳动关系还是由公司股东彭大申个人雇佣。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。综合本案来看，刘卫民与联诚防护公司具备劳动关系的主体资格，刘卫民所从事的工作是联诚防护公司的业务组成部分，且在日常工作中接受联诚防护公司股东之一及监事彭大申的管理并由公司股东之一刘金兰发放工资，其工作地点是由申联公司租赁并在公司进行环境测评时变为联诚防护公司住所地，同时考虑到刘金兰、彭大申分别为联诚防护公司名称变更前的法定代表人及实际出资人，在公司名称变更后仍为公司股东，且联诚防护公司并未提供充分有效的证据证明刘卫民为彭大申个人雇佣，也未对刘卫民由彭大

本案争议焦点为刘卫民究竟是与联诚防护公司存在劳动关系还是由公司股东彭大申个人雇佣。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。综合本案来看，刘卫民与联诚防护公司具备劳动关系的主体资格

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13826号上诉人（原审被告）：北京联诚防护设备科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西田各庄村木钻厂院内。法定代表人：侯朝阳，总经理。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫民，男，1981年6月2日出生。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人北京联诚防护设备科技有限公司（以下……