保证合同纠纷 （2017）赣07民终3523号
裁判要旨
该案的争议焦点为：一是保证期间及诉讼时效问题；二是被告施亮作为保证人是否应对被告蔡相军借款承担保证责任；三是关于被告施亮应承担保证责任的借款本金及利息问题。一、关于保证期间及诉讼时效问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原告张久芳与被告施亮未对保证方式进行约定，但约定“担保人无条件为此笔借款担保直至还清借款及弥补完损失为止”，所以被告施亮应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日（2014年2月22日）起2年即2016年2月22日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定，期间不包括在途时间。原告于2016年2月21日向兴国县人民法院邮寄诉讼材料，在保证期间内要求被告施亮承担保证责任，被告施亮不能免除保证责任。原告主张权利的行为并未过诉讼时效。二、被告施亮作为
摘要
施亮、张久芳保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终3523号上诉人（原审被告）：施亮，男，1971年10月23日生，汉族，住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：幸仁涛，江西大榕树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张久芳，男，1971年10月28日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：徐煌，江西赣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所实习律师。被上诉人（原……