劳务合同纠纷 （2014）成民终字第5959号

何志品虽然主张其与大西南公司之间存在劳动关系，但并未提交证据证实其直接受大西南公司的管理，根据何志品的陈述，其也并非由大西南公司直接招用，故不宜认定何志品与大西南公司之间存在劳动关系。但根据何志品提交的《剑科电站导流洞、0#洞项目人工工资未发放表（2010年9月-2011年12月）》以及何志品、张友权等人的陈述，可以认定何志品是由谭光明雇佣，并在谭光明、张友权所负责的剑科电站导流洞、0#洞项目部提供劳务服务，故何志品实际上是与谭光明、张友权建立的劳务关系。张友权作为本案诉争工程的实际承包人之一，其确认相关人员“未在谭光明项目处领取的工资数额”应当是其真实意思表示，可以作为确定何志品在该工程中提供劳务且未足额领取工资数额的证据。虽然张友权辩称其并没有实际参与该工程的管理，但张友权、谭光明签订的《合作协议》载明，在张友权、谭光明的合作过程中，张友权应当负责全面管理资金进出，并协助进行用款签字审核，因此对应付工资等情况，张友权应当知晓，并应当进行管理和审核。鉴于此，张友权的该项抗辩理由不能成立。原审法院确认何志品在本案诉争工程项目上未领取到的工资应为10500元。张友权、谭光明作为本案诉争项

何志品虽然主张其与大西南公司之间存在劳动关系，但并未提交证据证实其直接受大西南公司的管理，根据何志品的陈述，其也并非由大西南公司直接招用，故不宜认定何志品与大西南公司之间存在劳动关系。但根据何志品提交的《剑科电站导流洞、0#洞项目人工工资未发放表（2010年9月-2011年12月）》以及何志品、张友权等人的陈述，可以认定何志品是由谭光明雇佣，并在谭光明、张友权所负责的剑科电站导流洞、0#洞项目部提供劳务服务，故何志品实际上是与谭光明、张友权建立的劳务关系。张友权作为本案诉争工程的实际承包人之一，其确认相关人员“未在谭光明项目处领取的工资数额”应当是其真实意思表示，可以作为确定何志品在该工程中提

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5959号上诉人（原审被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司。住所地：四川省成都市。法定代表人曾令生，董事长。委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。上诉人（原审被告）张友权，男，汉族，1970年9月10日出生，住四川省双流县。委托代理人李苗，四川蜀鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何志品，男，汉族，1972年9月14日出……