继承纠纷 （2014）浙嘉民终字第611号

建国北路73号房屋虽登记所有权人为全炳其，但在房产档案中，全炳其有处分书，该房屋已经分给了其女儿全月秋和全某丙，在全炳其的遗嘱中，全炳其也认为该房屋系戎某和全某丙以全炳其的名义出资购买，拆迁补偿协议达成后，全炳其将他获得的款项按7份分配给了子女。全某戊、全某甲、全某己并无证据证明全炳其生前与戎某和全某丙对拆迁补偿款存有争议，因此，全某戊、全某甲、全某己要求将因建国北路73号房屋的拆迁而得的款项（扣除全炳其已经按7份分配给子女的款项）列为遗产予以分割的主张，依据不足，不予支持。本案争议的焦点之二是按遗嘱继承还是按法定继承处理。被继承人全炳其确留有遗嘱，该遗嘱非全炳其自书，而属代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。虽然全炳其的遗嘱也有两个见证人签字，但代书遗嘱时，见证人之一的章某并不在场，其在遗嘱上签名的时间是在代书之日后五个月左右，因此，全炳其的这份遗嘱不符法律规定的代书遗嘱的形式要件，不具有法律效力。对于俞凤英和全炳其所留遗产，应按法定继承来处理。本案争议的焦点之三是戎某是否可以作为第一顺序继承人继承俞凤英和全炳其的遗产及肖某甲、肖某乙有否放弃继承权。戎某以户口本和养老金补交

建国北路73号房屋虽登记所有权人为全炳其，但在房产档案中，全炳其有处分书，该房屋已经分给了其女儿全月秋和全某丙，在全炳其的遗嘱中，全炳其也认为该房屋系戎某和全某丙以全炳其的名义出资购买，拆迁补偿协议达成后，全炳其将他获得的款项按7份分配给了子女。全某戊、全某甲、全某己并无证据证明全炳其生前与戎某和全某丙对拆迁补偿款存有争议，因此，全某戊、全某甲、全某己要求将因建国北路73号房屋的拆迁而得的款项（扣除全炳其已经按7份分配给子女的款项）列为遗产予以分割的主张，依据不足，不予支持。本案争议的焦点之二是按遗嘱继承还是按法定继承处理。被继承人全炳其确留有遗嘱，该遗嘱非全炳其自书，而属代书遗嘱，代书遗嘱应

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第611号上诉人（原审被告）：全某甲。被上诉人（原审原告）：戎某。委托代理人：蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全某乙。被上诉人（原审被告）：全某丙。被上诉人（原审被告）：全某丁。原审原告：肖某甲。委托代理人：蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。原审原告：肖某乙。委托代理人：蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。原审被告：全……