合同纠纷 （2014）新中民二终字第121号

双方所签退股协议实则与股无关，因为何元庆不是恒业中远的股东，又没有在公司登记时注册资金，恒业中远公司的工商营业登记的股份也没有何元庆。恒业中远也未提供其他证据证实这一事实。不能仅凭一份退股协议就认定何元庆是恒业中远公司的股东，《中华人民共和国公司法》第32条、第33条规定出资证明，股东名册和工商登记者三项据此认定的依据，本案中，恒业中远既未向何元庆签发出资证明的手续，也未提供记载何元庆为股东的股东名册，也未提供何元庆交付的股金对应占股权比例，何元庆出席股东会议，参与分红等实际行使股东权利的相应证据材料。故恒业中远公司辩称何元庆是其公司股东，股金不能退的理由，没有事实根据和法律依据，该院不予支持，对何元庆要求恒业中远公司退还31万元出资款事实清楚，证据充分，该院予以支持。恒业中远公司的反诉请求是要求何元庆支付货款，与本诉不存在法律上的牵连关系，所要求的货款没有明确的数量及价格，所提供的增值税票的货物名称，时间与证明条显示的均不相符，据此，对恒业中远公司的反诉予以驳回，可另案起诉。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、限新乡市恒业中远化工有限公司于

双方所签退股协议实则与股无关，因为何元庆不是恒业中远的股东，又没有在公司登记时注册资金，恒业中远公司的工商营业登记的股份也没有何元庆。恒业中远也未提供其他证据证实这一事实。不能仅凭一份退股协议就认定何元庆是恒业中远公司的股东，《中华人民共和国公司法》第32条、第33条规定出资证明，股东名册和工商登记者三项据此认定的依据，本案中，恒业中远既未向何元庆签发出资证明的手续，也未提供记载何元庆为股东的股东名册，也未提供何元庆交付的股金对应占股权比例，何元庆出席股东会议，参与分红等实际行使股东权利的相应证据材料。故恒业中远公司辩称何元庆是其公司股东，股金不能退的理由，没有事实根据和法律依据，该院不予支持

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民二终字第121号上诉人（原审被告、反诉原告）新乡市恒业中远化工有限公司，住所地新乡县朗公庙镇南于店工业园。法定代表人马德仁，该公司总经理。委托代理人（特别授权）刘国平，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）何元庆，男，汉族，1978年7月4日出生。委托代理人（特别授权）陈勇，河南贤明律师事务所律师。上诉人新乡市恒业中远……