物权保护纠纷 （2014）烟民四终字第360号

原告通过竞拍取得位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）所有权的事实清楚。被告在法院限定的期限内未予搬离，理应向原告支付占用涉案厂区期间的费用。对于被告占用涉案厂区的期间，在原告对其主张的被告占用涉案厂区的期间不能提供相应证据证实的情况下，根据庭审查明的事实，原审法院认为被告占用涉案厂区的期间应认定为自2011年10月13日起至2012年3月31日止。相关租金单价已经有关评估机构作出评估结论，原告虽对此有异议，但未提供证据证明该评估结论不合理或存在其他重新评估的情形，故对该评估结论法院予以采信。原告虽主张按照其与烟台市塔山机械有限公司签订的房屋租赁合同计算占用费用，但原告的该项主张于法无据，法院不予支持。因涉案厂区同时有三家企业在内合署办公，原告对于三家企业各自占用的面积不能提供相应证据予以证实，原审法院认为原告主张被告承担四分之一的占用费用并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年10月25日判决：一、被告烟台市亚东空调设备有限公司于判决生效之

原告通过竞拍取得位于烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路5号的厂房、办公楼及其附属设施（不包括所依附土地）所有权的事实清楚。被告在法院限定的期限内未予搬离，理应向原告支付占用涉案厂区期间的费用。对于被告占用涉案厂区的期间，在原告对其主张的被告占用涉案厂区的期间不能提供相应证据证实的情况下，根据庭审查明的事实，原审法院认为被告占用涉案厂区的期间应认定为自2011年10月13日起至2012年3月31日止。相关租金单价已经有关评估机构作出评估结论，原告虽对此有异议，但未提供证据证明该评估结论不合理或存在其他重新评估的情形，故对该评估结论法院予以采信。原告虽主张按照其与烟台市塔山机械有限公司签订的房屋租赁合同

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第360号上诉人（原审原告）：山东烟台塔山企业集团股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区上夼西路***号。法定代表人：曹庆礼，该公司董事长。委托代理人：任增起，山东烟台塔山企业集团股份有限公司职工。被上诉人（原审被告）：烟台市亚东空调设备有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉工业园蒲昌路*号。法定代表人：修元升，董事长。委托代理人：林军，山东……