劳动争议 （2013）深中法劳终字第5829号

汪雷与恒波公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于汪雷的离职时间，恒波公司主张汪雷于2012年12月20日离职，汪雷主张其于2013年1月20日离职，但根据原审查明的事实，恒波公司为汪雷缴纳了2013年1月的社会保险，恒波公司对此未能作出合理解释，故本院对恒波公司主张的离职时间不予采信。根据汪雷提交的《恒波商业连锁门店员工离岗交卸表》，汪雷于2013年1月20日与邹红梅进行了工作交接，恒波公司虽然对其中邹红梅的签名不予确认，并在原审中申请邹红梅出庭作证，但恒波公司确认无需对《恒波商业连锁门店员工离岗交卸表》中邹红梅的签名进行鉴定，根据证据规则，本院对该《恒波商业连锁门店员工离岗交卸表》予以采信，并认定汪雷的离职时间是2013年1月20日。原审据此判决恒波公司向汪雷支付2013年1月的工资1241.4元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于服装押金，恒波公司主张是代服装公司收取，但并未提交相应证据，本院不予采信。根据法律规定，用人单位不得向劳动者收取押金，原审判决恒波公司向汪雷返还押金正确，本院予以确认。综上，上诉人恒波公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适

汪雷与恒波公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于汪雷的离职时间，恒波公司主张汪雷于2012年12月20日离职，汪雷主张其于2013年1月20日离职，但根据原审查明的事实，恒波公司为汪雷缴纳了2013年1月的社会保险，恒波公司对此未能作出合理解释，故本院对恒波公司主张的离职时间不予采信。根据汪雷提交的《恒波商业连锁门店员工离岗交卸表》，汪雷于2013年1月20日与邹红梅进行了工作交接，恒波公司虽然对其中邹红梅的签名不予确认，并在原审中申请邹红梅出庭作证，但恒波公司确认无需对《恒波商业连锁门店员工离岗交卸表》中邹红梅的签名进行鉴定，根据证据规则，本院对该《恒波商业连锁门店员

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5829号上诉人（原审原告）深圳市恒波商业连锁股份有限公司。法定代表人刘德逊，总经理。委托代理人张丽霞。被上诉人（原审被告）汪雷。委托代理人朱广超。委托代理人刘昕，广东宝城律师事务所律师。上诉人深圳市恒波商业连锁股份有限公司（以下简称恒波公司）为与被上诉人汪雷劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四（……