股东资格确认纠纷 （2017）青民01民终529号

本案争议焦点是改制公司股东资格的认定问题。股东资格的认定属公司内部法律关系，由于2004年公司在增资扩股过程中有职工股东以外的个人和法人入股，打破了国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条规定不吸收本企业以外的个人入股的限制，增资扩股后的西百公司，已经具备有限责任公司的特征，应适用《中华人民共和国公司法》的规定。根据西百公司章程第二十四条的规定，在退休职工未申请出让股权的情况下，不能得出职工退休即丧失股东身份的结论，因此张雪娥的股东身份仍然存在。故张雪娥要求确认其股东身份的诉讼请求，予以支持。张雪娥自愿撤回要求西百公司发放2015年股息的诉讼请求，是其对权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条第二款的规定，判决：张雪娥仍具有西宁市西大街百货大楼有限公司的股东身份。案件受理费100元，减半收取50元，由被告西宁市西大街百货大楼有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审法院查明认定的事实亦无异议，本院依法予以确认。本院认为，西百公司在增资扩股过程中吸收职工股东以外的个人和法人入股，突破了国家体改委《关于发展城市

本案争议焦点是改制公司股东资格的认定问题。股东资格的认定属公司内部法律关系，由于2004年公司在增资扩股过程中有职工股东以外的个人和法人入股，打破了国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第五条规定不吸收本企业以外的个人入股的限制，增资扩股后的西百公司，已经具备有限责任公司的特征，应适用《中华人民共和国公司法》的规定。根据西百公司章程第二十四条的规定，在退休职工未申请出让股权的情况下，不能得出职工退休即丧失股东身份的结论，因此张雪娥的股东身份仍然存在。故张雪娥要求确认其股东身份的诉讼请求，予以支持。张雪娥自愿撤回要求西百公司发放2015年股息的诉讼请求，是其对权利的处分，不违反法律规

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青民01民终529号上诉人（原审被告）：西宁市西大街百货大楼有限公司,住址：西宁市。法定代表人：徐林义，该公司董事长。委托诉讼代理人:崔浩、纪美怡,青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雪娥，女，住西宁市城中区。上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司（以下简称西百公司）因与被上诉人张雪娥股东资格确认纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（20……