劳动争议 （2014）厦民终字第1260号

本案二审的争议焦点是陈土泉与益石公司之间是否存在劳动关系。陈土泉提供的电话录音有原始载体并且经过当庭播放，益石公司对电话录音的真实性有异议但并未提供相应的反驳证据佐证或提出司法鉴定申请。电话录音中涉及工作与加班时间、工资及其支付方式、管理者等内容。陈土泉提供的兴业银行客户收款回单中显示付款人为陈某甲，付款用途为“厦门益石实业八月工资”、“陈土泉9月份工资”、“厦门益石实业工资”，系以益石公司的名义发放工资，可以与电话录音中的相关内容相印证，并且被录音人陈振华、陈某乙与付款人陈某甲均系益石公司的股东。上述证据之间能够互相印证。益石公司主张事发石材加工厂系陈某甲、陈某乙、陈某丙、张某个人合伙，与益石公司没有关系，与上述证据矛盾，益石公司应对其主张承担相应举证责任。益石公司提供的证人未到庭，且陈某甲、陈某乙为其股东，与益石公司有直接的利害关系，况且，所称公司股东与他人另行组成个人合伙并进行与公司主要经营内容一致的石材加工项目，亦不符常理，也无其他证据佐证。因此，陈土泉提供的证据证明力明显大于益石公司的证据，原审判决认定陈土泉与益石公司之间存在劳动关系并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用

本案二审的争议焦点是陈土泉与益石公司之间是否存在劳动关系。陈土泉提供的电话录音有原始载体并且经过当庭播放，益石公司对电话录音的真实性有异议但并未提供相应的反驳证据佐证或提出司法鉴定申请。电话录音中涉及工作与加班时间、工资及其支付方式、管理者等内容。陈土泉提供的兴业银行客户收款回单中显示付款人为陈某甲，付款用途为“厦门益石实业八月工资”、“陈土泉9月份工资”、“厦门益石实业工资”，系以益石公司的名义发放工资，可以与电话录音中的相关内容相印证，并且被录音人陈振华、陈某乙与付款人陈某甲均系益石公司的股东。上述证据之间能够互相印证。益石公司主张事发石材加工厂系陈某甲、陈某乙、陈某丙、张某个人合伙，与益

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1260号上诉人（原审被告）厦门益石实业有限公司。法定代表人陈振华，总经理。委托代理人李玉林、吕超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈土泉，男，1977年6月14日出生，汉族。委托代理人韩从友，福建闽台律师事务所律师。上诉人厦门益石实业有限公司（以下简称益石公司）因与被上诉人陈土泉劳动争议一案，不服厦门市思明区人民……