商品房销售合同纠纷 （2015）韶中法立民终字第131号

本案争议的焦点实际上是原、被告于2005年3月3日签订的《商品房买卖合同》是否具有法律效力的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。2005年3月3日，原、被告经协商签订《商品房买卖合同》，由原告欧阳海向被告韶关市茗苑开发置业有限公司购买韶关市浈江区某商铺（即现争议房屋，建筑面积43.28平方米），该合同的第十九条明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式即提交韶关市仲裁委员会仲裁解决，也就是原、被告双方就发生争议时选择了仲裁程序解决纠纷，这项约定并未违反法律的相关规定，对双方均具有法律约束力。根据上述法律规定，原告欧阳海在发生争议时应按约定途径向仲裁部门申请仲裁解决纠纷，因此，现原告欧阳海向人民法院起诉，于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回原告欧阳海的起诉。欧阳海上诉称，2015年4月24日上诉人向原审法院起诉被上诉人、原审法院当日立案受理，

本案争议的焦点实际上是原、被告于2005年3月3日签订的《商品房买卖合同》是否具有法律效力的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。2005年3月3日，原、被告经协商签订《商品房买卖合同》，由原告欧阳海向被告韶关市茗苑开发置业有限公司购买韶关市浈江区某商铺（即现争议房屋，建筑面积43.28平方米），该合同的第十九条明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式即提交韶关市仲裁委员会仲裁解决，也就是原、被告双方就发生争议时选择了仲裁程序解决纠纷，这项约定并未违反法律的相

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）韶中法立民终字第131号上诉人（原审原告）：欧阳海，男，汉族。委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。委托代理人：黄伟明。被上诉人（原审被告）：韶关市茗苑开发置业有限公司。法定代表人：欧沛明。上诉人欧阳海因与被上诉人韶关市茗苑开发置业有限公司（以下简称茗苑公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字……