借款合同纠纷 （2017）晋10民终1063号

上诉人与天娇公司之间进行的是”零资产”转让，是一种特殊的购买净资产式兼并，与事实不符，上诉人是以承包的方式购买的亢家庄村委会的资产，并且实实在在出资1763.5万元，并非”零资产”转让。被上诉人农商行辩称，天娇公司与村委会解除承包合同、赵强与村委会的承包合同以及转款发生都是同一天，而村委会并没有实际参与转让过程，款项也没有支付给村委会。实际上是上诉人合佳兴公司承接了天娇公司的债务，一审法院所说的”零资产”是指上诉人没有对天娇公司进行支付，上诉人是以承担天娇公司的债务为基础接受的天娇公司的资产，上诉人提到的1763.5万元的出资是用于解决所有债权人债务，并不是对天娇公司的出资。上诉人与天娇公司之间是一种特殊的购买净资产式兼并，系企业承担债务的兼并，天娇公司的债权债务应由上诉人享受和承担。另根据法院的询问笔录，也证实上诉人经营场所是原天娇公司的钢材市场。而不注销或不变更天娇公司的工商登记是规避法律、逃避债务的违法行为。综上，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。原审被告谢晓娇述称，天娇公司的债权债务和财产被债权人整体接收了,向债权人说了银行有借款，债权人说没有关系，债权人把企业全部接管了。

上诉人与天娇公司之间进行的是”零资产”转让，是一种特殊的购买净资产式兼并，与事实不符，上诉人是以承包的方式购买的亢家庄村委会的资产，并且实实在在出资1763.5万元，并非”零资产”转让。被上诉人农商行辩称，天娇公司与村委会解除承包合同、赵强与村委会的承包合同以及转款发生都是同一天，而村委会并没有实际参与转让过程，款项也没有支付给村委会。实际上是上诉人合佳兴公司承接了天娇公司的债务，一审法院所说的”零资产”是指上诉人没有对天娇公司进行支付，上诉人是以承担天娇公司的债务为基础接受的天娇公司的资产，上诉人提到的1763.5万元的出资是用于解决所有债权人债务，并不是对天娇公司的出资。上诉人与天娇公司之

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1063号上诉人（原审被告）：临汾市尧都区合佳兴商贸有限公司。法定代表人：赵强，董事长。委托诉讼代理人：王慧泽，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李建学，董事长。委托诉讼代理人：安俊峰，该公司法务人员。委托诉讼代理人：冀云峰、胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。原审被告：……